Решение по делу № 2-104/2021 от 16.03.2021

УИД 51RS0018-01-2021-000198-72

Составлено 30.06.2021

Дело № 2-104/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                                                                                23 июня 2021 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Ерохиной П.С.

с участием ответчика Михалкина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Ковдорского района Мурманской области о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Ковдорского района Мурманской области о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в ПАО Сбербанк от А. <дд.мм.гг> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты <№> с лимитом в размере * руб. под *% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт <№>).

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. <дд.мм.гг> А. умер. Установлено, что заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, денежные средства в размере * руб. * коп. на банковском счете <№>, открытом в ОСБ/ВСП 8627/1409 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере * руб. * коп. на банковском счете <№>, открытом в ОСБ/ВСП 8627/1675 ПАО Сбербанк.

За период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> сформировалась задолженность по кредитному договору <№> в размере 122 909 руб. 58 коп., из которых: * руб. * коп. – просроченная ссудная задолженность, * руб. * коп. – просроченные проценты.

Ссылаясь на статьи 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 122 909 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 руб.19 коп.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Михалкин И.Г. (сын заемщика) (т. 1 л.д. 173-175).

Определением от <дд.мм.гг> Михалкин И.Г. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Михалкин Н.И. (брат заемщика).

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя; считают надлежащим наследником Михалкина И.Г., фактически принявшего наследственное имущество А.

Ответчик Михалкин И.Г., с использованием средств видеоконференц-связи, иск не признал, пояснил, что присутствовал на похоронах отца, которого незадолго до смерти из г.Ковдор Мурманской области увез к себе в <адрес> его брат Михалкин Н.И. При этом Михалкин Н.И. после смерти отца передал ему телефон, кредитную карту, социальную карту и иные документы отца, а сберегательную книжку отца попросил оставить ему (брату). Пояснил, что пользовался кредитной картой отца некоторое время, также снимал денежные средства с пенсионной карты, на которую ошибочно перечислили пенсию после смерти отца, затем он возвращал их в Пенсионный фонд России.

Также пояснил, что хотел бы отказаться от наследства, и в последующем представил нотариально удостоверенное заявление о пропуске им срока принятия наследства.

Третье лицо Михалкин Н.И. в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил нотариально удостоверенное заявление о пропуске им срока принятия наследства.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в суд не явился; надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя; считают, что при наличии наследников имущество умершего заемщика не отвечает признакам выморочного, также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 147).

Представитель ответчика администрации Ковдорского района Мурманской области в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя; в связи с установлением наследника, фактически принявшего наследство, то наследственное имущество не обладает признаками выморочного имущества.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав ответчика Михалкина И.Г., свидетеля Б. (мать Михалкина И.Г.), исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№> по иску А. к В. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, материалы исполнительного производства <№> о взыскании с В. в пользу А. задолженности в размере 185 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК Российской Федерации.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения другой стороной).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гг> между ПАО Сбербанк в лице подразделения ОАО «Сбербанк России» ВСП 8627/01675 и А. согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от <дд.мм.гг> и Условиями и тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт от <дд.мм.гг> <№>, утвержденных Комитетом Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам (протокол от <дд.мм.гг> <№> §21) был заключен эмиссионный контракт <№>, выдана кредитная карта <№> со счетом <№> с лимитом * руб. * коп. на * месяцев под *% с льготным периодом 50 дней с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете А. (т. 1 л.д. 23-24, 25, 26-28).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик А. пользовался кредитной картой, но обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на <дд.мм.гг> (приложение № 1 к расчету задолженности) (т. 1 л.д. 9-14), сведениями о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на <дд.мм.гг> (приложение № 2 к расчету задолженности) (т. 1 л.д. 14 об. – 16), сведениями о движении просроченных процентов по состоянию на <дд.мм.гг> (приложение № 3 к расчету задолженности) (т. 1 л.д. 17-17 об.), сведениями о движении комиссий по состоянию на <дд.мм.гг> (приложение № 6 к расчету задолженности) (т. 1 л.д. 18).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, перед банком сформировалась задолженность в размере 122 909 руб. 58 коп., из которых * руб. * коп. – просроченная ссудная задолженность, * руб. * коп. – просроченные проценты, * руб. * коп. – неустойка (т. 1 л.д. 8-18).

При этом истцом учтено, что первоначальный лимит * руб., дата подписания договора на банковскую карту – <дд.мм.гг>, дата открытия контракта (начало 1-го отчетного периода) – <дд.мм.гг>, дата окончания последнего закрытого отчетного периода – <дд.мм.гг>, дата образования срочной задолженности – <дд.мм.гг>, дата образования первой ссуды к погашению – <дд.мм.гг>, дата приостановления начисления неустоек – <дд.мм.гг>, дата платежа/выноса на просрочку – <дд.мм.гг> включительно, дата выхода на просрочку – <дд.мм.гг>, количество дней непрерывной просрочки – *, общая сумма погашений - * руб. * коп., дата последнего погашения по банковской карте – <дд.мм.гг>, последнее погашение по банковской карте в размере * руб. * коп., процентная ставка по банковской карте – *%.

Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным, произведен исходя из условий кредитования.

Материалами дела подтверждено, что <дд.мм.гг> А. умер в <адрес>, о чем свидетельствует запись акта о смерти <№> отдела ЗАГС <адрес> от <дд.мм.гг> (т. 1 л.д. 35, 180).

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями частей 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О суде6ной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Ковдорский район Мурманской области Назаровой Н.П. от <дд.мм.гг>, на умершего А. наследственное дело не заводилось, наследники не обращались (т. 1 л.д. 93). Судом проверено, что в Реестре наследственных дел такового не имеется.

Ответчиком Михалкиным И.Г. представлено заявление, нотариально удостоверенное <дд.мм.гг>, о том, что срок принятия наследства им пропущен; наследство по любым основаниям после смерти отца не принимал, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось; не принимал мер по управлению и сохранению наследственного имущества; не принимал на хранение документы и личные вещи отца; не оплачивал налогов, страховых, коммунальных платежей, взносов в кооперативы и других платежей в отношении наследуемого имущества. На наследственное имущество не претендует и оформлять свои наследственные права не желает. В суд для восстановления срока принятия наследства и признания его принявшим наследство, обращаться не намерен. Дает свое согласие на выдачу свидетельства о праве на наследство на имена других наследников (т. 2).

По мнению суда, данное заявление не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу, поскольку как из письменных объяснений ответчика Михалкина И.Г., представленных в «ВКонтакте» сети Интернет, так и его объяснений, данных в судебном заседании <дд.мм.гг>, следует, что Михалкин Н.И. (брат заемщика) осуществлял уход за А. незадолго до его смерти. Михалкин И.Г. присутствовал на похоронах отца и оплатил их. Михалкин Н.И. передал ответчику Михалкину И.Г., а он принял отцовские документы, банковские карты и телефон, только сберегательную книжку А. с разрешения Михалкина И.Г. Михалкин Н.И. оставил себе, а также личные вещи брата. После Михалкин И.Г. пользовался кредитной и пенсионной картой отца, снимал с них денежные средства; осуществил возврат в Пенсионный фонд России ошибочно перечисленной пенсии А. после его смерти.

Фактическое принятие наследства Михалкиным И.Г. также подтверждено объяснениями свидетеля Б. (матерью Михалкина И.Г.) и выписками по счетам А. (т. 1 л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах к доводам Михалкина И.Г. о том, что он не принимал, не вступал в наследство и отказался от наследства суд относится критически.

Отказ от наследства, как предусмотрено пунктом 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Данные положения ответчику Михалкину И.Г. были разъяснены в судебном заседании <дд.мм.гг>. Вместе с тем, представленное им заявление не свидетельствует об отказе от наследства.

При таких обстоятельствах наследственное имущество А. выморочным не является.

Общая сумма долга, предъявленная истцом к взысканию с наследника Михалкина И.Г. – 122 909 руб. 58 коп., не превышает стоимости принятого им наследственного имущества (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровой стоимостью на <дд.мм.гг> – * руб. * коп., квартира <адрес> кадастровой стоимостью на <дд.мм.гг> - * руб. * коп., денежные средства на расчетных счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме * руб. * коп, а также, обязательства В. перед А. по гражданскому делу <№> -более * руб. с присужденной индексацией).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что после смерти А. открылось наследственное имущество, его сын Михалкин И.Г. принял наследство, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права основан на законе, поскольку требования к наследнику должника о взыскании долга заявлены истцом в пределах перешедшего к нему наследственного имущества в пределах срока исковой давности, поэтому имущественную ответственность по обязательству наследодателя А. следует возложить на его наследника, принявшего наследство – Михалкина И.Г., взыскать с него, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества умершего А., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дд.мм.гг> <№> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> 122 909 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Ковдорского района Мурманской области о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества следует отказать, поскольку данные ответчики не являются надлежащими при установленных в судебном заседании обстоятельствах фактического принятия наследства единственным наследником первой очереди Михалкиным И.Г.

Оснований для освобождения от участия в деле в качестве ответчика администрации Ковдорского района Мурманской области, а также удовлетворения заявления ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом установленных судом обстоятельств, суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 658 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 4, 89) подлежат взысканию с ответчика Михалкина И.Г.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михалкину Ивану Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с Михалкина Ивана Григорьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дд.мм.гг> <№> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества А. в размере 122 909 (сто двадцать две тысячи девятьсот девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с Михалкина Ивана Григорьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3 658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Ковдорского района Мурманской области о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      Г.Г. Фадеева