Решение по делу № 22-5662/2022 от 10.08.2022

Судья Доваль М.В.

Дело №22-5662-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пепеляевой С.А. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 21 июля 2022 года, которым

Пепеляевой Светлане Александровне, родившейся *** года в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пепеляева С.А. осуждена по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 рублей.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 года Пепеляева С.А. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Пепеляева С.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Пепеляева С.А. считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам. Оспаривает объективность представленных суду характеристик, мнение представителя администрации исправительного учреждения и психолога, которые повлияли на внутреннее убеждение суда. Отмечает, что прикладывает усилия к получению поощрений, замечаний от мастера и начальника цеха не получала, совершенствует навыки швейного производства, также выполняет сверхурочные работы без оплаты труда. Отсутствие взысканий и перевод в колонию-поселение свидетельствует об устойчивости ее поведения и соблюдении правил внутреннего распорядка, а наличие поощрений подтверждает ее активное стремление к исправлению. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. считает доводы осужденной несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ходатайство судом рассмотрено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, включая индивидуальный подход к осужденной, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Пепеляева С.А., осужденная за тяжкое преступление, отбыла 1/2 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю характеристики, осужденная Пепеляева С.А. отбывает наказание в указанном учреждении с 11 декабря 2021 года. Она трудоустроена, замечаний по работе не имеет. Прошла обучение в ПОУ № 170 по специальности «термоотделочник». Посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Поддерживает дружеские отношения с осужденными нейтральной и положительной направленности. Социальные связи не утрачены. Вину признала, исков не имеет. Изучение индивидуально-психологических особенностей выявило среднюю вероятность рецидива и в этой связи преждевременность заявленного ходатайства.

Согласно справки планово-экономической группы ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, норма выработки Пепеляевой С.А. с декабря 2021 года по март 2022 года снизилась со 100,25% до 41,66%.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Пепеляева С.А. была поощрена 2 раза: 4 июня 2021 года и 2 сентября 2021 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях; взысканиям не подвергалась.

В письме от 26 мая 2022 года руководитель ООО «Альтернатива» выразил готовность трудоустроить Пепеляеву С.А. при отсутствии медицинских противопоказаний и предоставить жилье на условиях аренды.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденной Пепеляевой С.А. цели наказания достигнуты, ее поведение является устойчиво положительным, она полностью утратила общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Так, отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения.

Все характеризующие осужденную Пепеляеву С.А. данные, включая и те, на которые она ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденной, отраженные в характеристике исправительного учреждения, такие как трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие 2 поощрений, отсутствие взысканий. Вместе с тем судом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего указанные обстоятельства свидетельствуют только о стремлении осужденной к исправлению.

Эти положительные изменения в поведении явились основанием для перевода Пепеляевой С.А. сначала на облегченные условия содержания, а затем в колонию-поселение, но они явно не достаточны для ее условно-досрочного освобождения.

Судом справедливо отмечено, что активности к исправлению в поведении Пепеляевой С.А. не прослеживается. После перевода в колонию-поселение она не поощрялась, у нее снизилась норма выработки, что свидетельствует о нестабильности ее поведения.

Судом также правомерно учтено наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей условно-досрочное освобождение Пепеляевой С.А. ввиду вероятности рецидива.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось причин ставить под сомнение объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, так как она составлена, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами, не противоречит иным материалам о поведении осужденной.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Пепеляевой С.А. подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденной в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 21 июля 2022 года, которым Пепеляевой Светлане Александровне отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Пепеляевой С.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Н.Н. Кобякова