Решение по делу № 21-636/2016 от 10.06.2016

Дело № 7-1049/2016 (21-636/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника Некрасова А.Н. – Минковича А.Л., рассмотрев 17 июня 2016 года в г. Перми жалобу Некрасова А.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

20 февраля 2016 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Перми, составлено постановление № ** по делу об административном правонарушении, согласно которому Некрасов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что 20 февраля 2016 года в 9 часов 29 минут на улице Пушкина 96 корпус 2 в г. Перми Некрасов А.Н., управляя транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак **, нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения. Данным постановлением Некрасову А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Некрасов А.Н. обратился в районный суд с жалобой.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Некрасов А.Н. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая, что: - судом нарушено право заявителя жалобы на юридическую помощь защитника; - действия должностного лица имеют характер внеплановых мероприятий по проведению проверок индивидуальных предпринимателей, что нарушает положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; - полагает, что в основу оспариваемого решения положены претензии к работодателю Ц.

В судебное заседание в краевой суд Некрасов А.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник Некрасова А.Н. – Минкович А.Л. в судебном заседании настаивал на отмене решения судьи районного суда, указав на наличие процессуальных нарушений и о наличии нарушений материального права.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи (совершение такого правонарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), -

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним и только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Некрасовым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 20 февраля 2016 года в 9 часов 29 минут на улице Пушкина 96 корпус 2 в г. Перми Некрасов А.Н., управляя транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак **, нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2016 года № **.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Некрасова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы в части нарушения прав на юридическую помощь защитника, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 14 апреля 2016 года, в котором не отражено ходатайств Некрасова А.Н. об отложении рассмотрения дела в виду невозможности участия защитника, замечания на протокол также отсутствуют. Самостоятельных ходатайств в письменном виде материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несоответствии действий должностного лица положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нельзя признать обоснованными, поскольку Некрасов А.Н. привлечен к административной ответственности как физическое лицо.

Доводы заявителя жалобы о вменении Некрасову А.Н. нарушений в виду деятельности ИП Ц. (работодателя Некрасова А.Н.) опровергаются содержанием обжалуемого постановления в соответствии с которым установлены обстоятельства совершения административного правонарушения физическим лицом Некрасовым А.Н., при этом нахождение последнего в момент совершения административного правонарушения в трудовых отношениях с ИП Ц. не освобождает Некрасова А.Н. от административной ответственности по вмененному правонарушению.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий Некрасова А.Н. по статье 12.19 КоАП РФ нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств остановки на остановочных пунктах, а не в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» заявителем жалобы не представлено, напротив Некрасов А.Н. поставил подписи в соответствующей графе постановления, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы защитника об отсутствии доказательственной базы нельзя признать обоснованными.

Доказательства оказания морального давления на Некрасова А.Н. при подписании постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В отсутствие подтверждения доводов заявителя жалобы о совершении остановок в местах остановки маршрутных транспортных средств, доводы о необходимой переквалификации действий Некрасова А.Н. по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова А.Н. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Некрасова А.Н. – без удовлетворения.

Судья – подпись –