Решение по делу № 33-15960/2015 от 29.06.2015

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-15960/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Титовой О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя Омельчука Романа Вячеславовича по доверенности – Сеника Т.Н., апелляционную жалобу Омельчук Анастасии Валерьевны на решение Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Васильевой Натальи Викторовны к Омельчуку Роману Вячеславовичу о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску Омельчука Романа Вячеславовича к Васильевой Наталье Викторовне, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительным решения о внесении в ГКН сведений, об установлении общей границы земельных участков, исправлении кадастровой ошибки, обязании убрать часть ограждения земельного участка и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Фролова Андрея Анатольевича к Омельчуку Роману Вячеславовичу о снятии земельного участка с кадастрового учета, 3-й лица Администрация Истринского муниципального района, Администрация с/п Бужаровское, кадастровый инженер Тыдень Татьяна Евгеньевна, Омельчук А.В.,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Васильевой Н.В., представителя Васильевой Н.В. и Фролова А.А. по доверенности - Смирнова С.Л., представителя Омельчук Р.В. и Омельчук А.В. по доверенностям - Сенник Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к Омельчуку Р.В. о восстановлении границ земельного участка.

Указала, что Васильевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1010 кв.м., разрешенное использование: под огород, КН <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>, с/п Б., <данные изъяты>-Б. Смежный земельный участок площадью 1949 кв.м., разрешенное использование: для ведения ЛПХ, КН <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>, с/п Б.<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Омельчуку Р.В. Ответчик установил забор, разделяющий указанные земельные участки, с нарушением границ земельного участка истицы. Уточнив заявленные требования, просила суд восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> путем демонтажа и переноса забора и фундамента забора.

Не согласившись с заявленными требованиями, Омельчук Р.В. обратился со встречным иском к Васильевой Н.В., ФГБУ «ФКП Росреестра», третьи лица: Фролов А.А., Админситрация Истринского муниципального района, Администрация с/п Бужаровское, кадастровый инженер Тыдень Т.Е. о признании недействительным решения о внесении в ГКН сведений, об установлении общей границы земельных участков, исправлении кадастровой ошибки, обязании убрать часть ограждения земельного участка.

В обоснование встречного иска Омельчук Р.В. указал, что границы земельных участков истца (КН <данные изъяты> и ответчика (КН <данные изъяты> внесены в ГКН и являются смежными. Земельный участок Васильевой Н.В., первоначально был предоставлен Старшинову С.В. постановлением Главы Администрации Бужаровского с/о № 7/87 от 13 июля 1996 года, и имел площадь 800 кв.м. По результатам кадастровых работ, проведенных в отношении данного земельного участка кадастровым инженером Тыдень Т.Е. в ГКН внесены уточненные сведения о земельном участке № 33-Б. Площадь земельного участка составила 1010 кв.м., что больше чем по правоустанавливающим документам на 210 кв.м. Земельный участок № 33-Б (КН <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи был отчужден в пользу Васильевой Н.В. Полагал, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Васильевой Н.В. были допущены кадастровые ошибки. Из межевого плана земельного участка № 33-Б следует, что часть границы данного земельного участка, проходящая по точкам 5-Н1-Н2-НЗ определялась на основании выкопировки из генплана д. Карцево, содержащей не оговоренные и не удостоверенные в установленном порядке исправления и дорисовки данной части границы, которая не обозначена ограждением. В деле имеется представленная Васильевой Н.В. выкопировка из генплана, которая таких исправлений не имеет, которой и должна была руководствоваться кадастровый инженер Тыдень Т.Е. при составлении межевого плана земельного участка № 33-Б. Кадастровым инженером указано, что граница 5-Н1-Н2-НЗ согласована с Главой с/п Бужаровское с выходом на место, которая данное согласование отрицает. Факт наличия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка Васильевой Н.В. определен кадастровым инженером Семеновым А.В. В результате кадастровой ошибки, в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> неправомерно включен земельный участок площадью 91 кв.м. в границах по точкам 5-Н1-Н2-НЗ. В ноябре 2013 года Васильева Н.В. и Фролов А.А. огородили сплошным забором спорный земельный участок площадью 91 кв.м., преградив на него доступ Омельчука Р.В., который им мог использоваться для проезда к его земельному участку. В январе 2014 года по части общей границы участка Омельчука Р.В. с кадастровым номером <данные изъяты> и участка Васильевой Н.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, Васильева Н.В. установила ограждение с захватом части участка Омельчука Р.В. (том 2 л. д. 30-36)

Уточнив заявленные требования (том 3 л. д. 104-105), Омельчук Р.В. просил суд: признать недействительным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» № МО-13/РКФ-348642 от 29 июля 2013 г. в части внесения в ГКН сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> № 1 с координатами (Х=<данные изъяты>) и № 11 с координатами (Х=<данные изъяты>, Y=<данные изъяты>), устранить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно таблице 2 заключения землеустроительной экспертизы судебного эксперта Золотухина К.Н.; обязать Васильеву Н.В. убрать часть ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по точкам 26-25-24-23 и по точкам 20-35-34-33 установленную в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы судебного эксперта Рогожкина Д.А., с назначением Васильевой Н.В. разумного срока для исполнения данного требования. Установить общую границу между земельными участками от точки с координатами (Х=501617,59; Y = 1326286,46) до точки (Х=501519,68; Y = 1326295,58).

Третье лицо Фролов А.А. предъявил самостоятельные требования к Омельчуку Р.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Уазал, что в землеустроительном деле на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1949 кв.м. в д. Карцево имеются: свидетельство о праве собственности на землю МО-8-000614 от 25.06.1993 г. на имя Кукановой Н.М., выданное на основании Постановления Главы администрации Бужаровского с/с Истринского района МО от 20.01.1993 г. № 1/3, на земельный участок площадью 0,12г га (с исправлением на 0,15 га), и копия Постановления Главы администрации Бужаровского с/с Истринского района МО от 20.01.1993 г. «О выдаче свидетельств на собственность земли», которым постановлено «передать в собственность земельные участки, с последующим уточнением границ и площадей при получении госакта следующим гражданам». В копии данного постановления имеется отметка о том, что в списках к данному постановлению Куканова Н.М. не обнаружена. Полагает, что Кукановой Н.А. (правопредшественнику Омельчука Р.В.) земельный участок не выделялся, и при постановке на кадастровый учет она предоставила подложные документы, а при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН <данные изъяты> допущена кадастровая ошибка. Просил суд исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке земельного участка с КН <данные изъяты>, сняв его с кадастрового учета.

Васильева Н.В. иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Поддержала исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Представитель ответчика Омельчука Р.В. по доверенности Сеник Т.Н. не возражал против удовлетворения первоначальных требований, подтвердил, что по результатам экспертизы он согласен с тем, что его доверитель возвел забор с отклонением от данных кадастрового учета. Встречные требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица, просил отказать, поскольку в номере постановления, на основании которого предоставлялся земельный участок Кукановой Н.А., допущена описка.

Представитель ответчика ФГБУ ФКП «Росреестра» по доверенности Макеева Н.В. возражала против удовлетворения требований, направленных к ФГБУ ФКП «Росреестра», указав на то, что орган кадастрового учета не нарушал прав истцов. В остальной части требований полагалась на усмотрение суда.

3-е лицо Фролов А.А. поддержал заявленные им требования, просил удовлетворить. Поддержал иск Васильевой Н.В. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель 3-го лица Администрации Истринского муниципального района в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Администрации с/п Бужаровское в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года исковые требования Васильевой Н.В. - удовлетворены. Исковые требования Омельчука Р.В. к Васильевой Н.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительным решения о внесении в ГКН сведений, об установлении общей границы земельных участков, исправлении кадастровой ошибки, обязании убрать часть ограждения земельного участка - удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Фролова А.А. к Омельчуку Р.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета - отказано. Установлена общая граница участков с кадастровыми №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с данными ГКН: от точки с координатами (Х=<данные изъяты>) до точки с координатами (Х=<данные изъяты>). Суд обязал Омельчука Р.В. восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми №№ <данные изъяты> путем демонтажа и переноса забора и фундамента забора в точках 3-5 указанных в приложении <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, имеющих следующие координаты:

М точки	координаты		Диррекц угол.	Расстояние
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении требований Омельчука Р.В. о признании недействительным решения о внесении в ГКН сведений, исправлении кадастровой ошибки, обязании убрать часть ограждения земельного участка - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Омельчука Р.В. по доверенности – Сеник Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

С решением суда не согласилась также Омельчук А.В. Ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела действительно не содержат сведений о надлежащем извещении Омельчук А.В., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как сособственника земельного участка с кадастровым № 50:08:0070318:74 о времени и месте судебного заседания.

Решение принято в отсутствии Омельчук А.В., не извещенной о дате рассмотрения дела, что в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 330 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (протокольное определение от 06 июля 2015 года), без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Васильева Н.В., ее представитель и он же представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Фролова А.А. по доверенности - Смирнов С.Л., иск Васильевой Н.В. и Фролова просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель Омельчук Р.В. и Омельчук А.В. по доверенностям - Сенник Т.Н., встречный иск просил удовлетворить, против удовлетворения иска Васильевой Н.В. не возражал, в удовлетворении иска Фролова А.А. просил отказать.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела и судебной коллегией установлено, что Васильевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1010 кв.м., разрешенное использование: под огород, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Смежный земельный участок имеет площадь 1949 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Б., <данные изъяты> который принадлежит на праве собственности Омельчуку Р.В.

Истица указывает, что ответчиком установлен забор, разделяющий указанные земельные участки, с нарушением границ земельного участка истицы.

Омельчук Р.В. указывал на то, что в результате кадастровой ошибки, в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> неправомерно включен земельный участок площадью 91 кв.м. в границах по точкам 5-Н1-Н2-НЗ.

В ноябре 2013 года Васильева Н.В. и Фролов А.А. огородили сплошным забором спорный земельный участок площадью 91 кв.м., преградив на него доступ Омельчука Р.В., который ранее им мог использоваться для проезда к его земельному участку.

В январе 2014 года по части общей границы участка Омельчука Р.В. с кадастровым номером <данные изъяты> и участка Васильевой Н.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, Васильева Н.В. установила ограждение с захватом части участка Омельчука Р.В.

В материалах дела представлены заключения землеустроительных экспертиз. Одна экспертизы (дополнительная) проведена экспертом Золотухиным К.Н.

Поскольку выводы данного эксперта при ответах на поставленные вопросы носят вероятностный характер, судебная коллегия не может взять за основу изложенные в заключении выводы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуется, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, выводами землеустроительной экспертизы, которая проведена в рамках настоящего дела экспертом ООО «Центр Геодезии - Истра» Рогожкиным Д.А.

Из выводов эксперта (т.2 л.д. 5-21) судебной коллегией установлено следующее.

Совмещенный план земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в границах по фактическому пользованию и по данным ГКН представлен в приложении 1 землеустроительной экспертизы.

В соответствии с ответом Администрации с/п Бужаровское на письмо от 21 мая 2014 г. № 9518, выкопировка, содержащаяся в материалах дела не является генеральным планом д. Карцево, это план аэрофотосъемки 1994 г., в связи с этим обстоятельством эксперт признал нецелесообразным производить сравнение с планом аэрофотосъемки, т.к. на ней отсутствует масштаб, земельные участки нанесены схематично и не представляется возможным однозначно смасштабировать совмещенный план.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет фактическую площадь 1019 кв.м. при 1010 кв.м. по свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11), что не превышает допустимое значение разности площадей.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет фактическую площадь 1984 кв.м. при 1949 кв.м. по свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д. 40), что превышает допустимое значение разности площадей.

При визуальном осмотре земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по их общей границе следов переноса ограждения не обнаружено. Граница на плане (приложение 2) обозначенная точками (2-3-4-5-6) в виде ограждения из металлопрофиля, установлена Омельчуком Р.В. в 2008 - 2009 г.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2013 году, на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером Тыдень Т.Е. (т.1 л.д. 165-187), согласование смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не проводилось, что подтверждается актом согласования границ земельного участка (т.1 л.д. 182).

При этом, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, огороженная забором из металлопрофиля находится в данных границах с 2008-2009 г. и по результатам геодезических измерений проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д. 170) должно было привести к спору по смежной границе проходящей по точкам 5-4 (нумерация согласно кадастровой выписке о земельном участке (т.1 л. д. 108-111) и приостановлению работ по подготовке межевого плана.

Однако этого сделано не было, а конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была сформирована с учетом сведений содержащихся в ГКН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> без учета фактического местоположения ограждения, в результате чего в ГКН были внесены заведомо ложные сведения о координатах поворотных точек границ, что является грубым нарушением и кадастровой ошибкой.

Кадастровая ошибка заключается в воспроизведении в ГКН неверных данных, не соответствующих фактическим, внесенных на основании межевого плана, внесенных кадастровым инженером Тыдень Т.Е. (т.1 л.д. 165-187).

В отношении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проходящей по точкам 2-1-11-10 (нумерация согласно кадастровой выписке от 25.03.2014 г. № MO-14/3B-433334) кадастровой ошибки нет, что следует из ответа Администрации с/п Бужаровское на письмо от 21 мая 2014 года №9518.

Из данного ответа следует, что до продажи земельного участка № 33 Б, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., Васильевой Н.В., данный участок принадлежал Старшинову С.В., без определения его границ. При оформлении земельного участка для его продажи, вместо 1 000 кв.м. по правоустанавливающим документам, его площадь оказалась на 200 кв.м. меньше, т.е. 800 кв.м. Для восстановления площади, земельному участку Старшинова С.В. была изменена его конфигурация, но фактическое

ограждение в данном месте установлено не было. Таким образом, со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется запользованная территория из земель с/п Бужаровское площадью 27 кв.м.

В результате переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площади земельных участков сохраняться без изменения.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласованы и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2007 году предыдущим собственником, при этом забор установлен Омельчуком Р.В. в 2008 - 2009 г. со смещением от кадастровой границы.

Учитывая изложенное, эксперт делает вывод о необходимости переноса ограждение в соответствии с координатами, представленными в кадастровой выписке о земельном участке (т. 1 л.д. 6-10).

При переносе ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ее надлежащее местоположение будет освобождена запользованная территория из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствующей границе ГКН, что приведет к соответствию фактических границ границам, сведения о которых содержаться в ГКН. При этом кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> становиться ничтожной.

Геоданные надлежащей границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> соответствуют смежной границе по сведениям ГКН.

Часть границы смежного ограждения на плане обозначенная точками (6-7-8-9-10) (приложение 2) установлена верно, в пределах допустимой погрешности, составляющей 0,4 м, в соответствии с таблицей 1 максимальное уклонение составляет 0,23 м.

Часть границы смежного ограждения на плане обозначенная точками (2- 3-4-5-6) (приложение 2) установлена не верно, смещение от надлежащей границы, сдвиг забора в восточную сторону находится в интервале от 0,57 до 0,71 м, что превышает предельно допустимую погрешность. Площадь запользованной территории составляет 31 кв.м.

Учитывая заключение эксперта, отсутствие возражений со стороны ответчика в части удовлетворения иска Васильевой Н.В., судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ст. 304 ГК РФ, ст. 7, 25, 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" иск Васильевой Н.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск Омельчука Р.В. в части установления границ подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что необходимо установить общую границу участков с кадастровыми №№ <данные изъяты> в соответствии с данными ГКН: от точки с координатами (<данные изъяты>) до точки с координатами (Х<данные изъяты>), возложив на Омельчука Р.В. обязанность восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми №№ <данные изъяты> путем демонтажа и переноса забора и фундамента забора в точках 3-5 указанных в приложении № 2 землеустроительной экспертизы, по координатам определенным экспертом в заключении.

Поскольку из заключения эксперта и материалов дела следует, что конфигурация земельного участка Васильевой Н.В. изменена с согласия Администрации с/п Бужаровское, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования Омельчука Р.В. в части признания недействительным решения о внесении в ГКН сведений, исправлении кадастровой ошибки и возложении обязанности убрать часть ограждения земельного участка удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что граница земельного участка Васильевой Н.В. смежная с границей земельного участка с/п Бужаровское не была согласована Главой с/п Бужаровское материалами дела не подтвержден.

Администрация с/п Бужаровское, привлеченная к участию в деле, претензий по согласованию Васильевой Н.В. границ земельного участка № 33 Б не предъявляет.

Доводы представителя Омельчука Р.В. о необходимости назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, и указанное ходатайство подлежат отклонению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Неясностей или неточностей экспертом при ответе на постановленные перед ним вопросы не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая требования 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Фролов А.А. заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки и исключении сведений из ГКН, основывает их на не законности приобретения земельного участка первоначальным собственником Кукановой Н.А.

Вместе с тем, в судебном порядке данное право не оспорено, наличие кадастровой ошибки экспертом не подтверждено.

Фролов А.А. ссылается на подложность Постановления Главы администрации Бужаровского с/с Истринского района Московской области от 20.01.1993 г. «О выдаче свидетельств на собственность земли», на основании которого за Кукановой Н.М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, в настоящее время принадлежащий Омельчуку Р.В.

Допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение данного обстоятельства Фроловым А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года – отменить.

Исковые требования Васильевой Натальи Викторовны к Омельчуку Роману Вячеславовичу о восстановлении границ земельного участка - удовлетворить.

Исковые требования Омельчука Романа Вячеславовича к Васильевой Наталье Викторовне, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительным решения о внесении в ГКН сведений, об установлении общей границы земельных участков, исправлении кадастровой ошибки, обязании убрать часть ограждения земельного участка - удовлетворить частично.

Исковые требования Фролова Андрея Анатольевича к Омельчуку Роману Вячеславовичу о снятии земельного участка с кадастрового учета - оставить без удовлетворения.

Установить общую границу участков с кадастровыми №№ <данные изъяты> в соответствии с данными ГКН:

от точки с координатами (Х=<данные изъяты>) до точки с координатами (Х=<данные изъяты>).

Обязать Омельчука Романа Вячеславовича восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми №№ <данные изъяты> путем демонтажа и переноса забора и фундамента забора в точках 3-5 указанных в приложении № 2 землеустроительной экспертизы, имеющих следующие координаты:

М точки	координаты		Диррекц угол.	Расстояние
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении требований Омельчука Романа Вячеславовича о признании недействительным решения о внесении в ГКН сведений, исправлении кадастровой ошибки, обязании убрать часть ограждения земельного участка - отказать.

Председательствующий:

Судьи: