Решение по делу № 2-321/2020 от 12.11.2019

                                                                                                        К делу № 2– 321/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием истца Борисова В.В., его представителя по ходатайству – Борисовой Г.В.,

ответчика Борисова А.В., его представителя по доверенности – Самарич Г.В.,

третьих лиц Борисовой Г.В. и Борисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова В.В. к Борисову А.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В. В. обратился в суд с иском к Борисову А. В. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от 25.12.2018 недействительным. В обоснование указав, что 25.12.2018 между им и его сыном был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РА, <адрес>. Считает, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения, обмана. По спорному адресу он проживает со своей дочерью (от первого брака) ФИО1 и ее сыном (внуком) Борисовым А. В., которых он вселил в свой дом, как членов семьи. В первое время совместного проживания у него с дочерью и внуком возникали ссоры и конфликты. Под влиянием эмоций и возникших обид он решил обратиться за помощью к своему сыну от второго брака Борисову А. В., с которым не виделся более 20 лет. Он убедил его оформить договор дарения, чтобы он как новый собственник мог выселить его дочь и внука из домовладения. Договор дарения он заключил с одной целью – выселить дочь и внука, при этом не имел истинного намерения подарить сыну недвижимость. Просит суд признать договор дарения недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РА о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, полагался на усмотрение суда.

          Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Борисова В. В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

           По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

           Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

           Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

             В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

             В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

           Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

             Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

          Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         В судебном заседании установлено, что истец Борисов В. В. и ответчик Борисов А. В. являются отцом и сыном по отношению друг к другу.

        25.12.2018 истец Борисов В. В. (даритель) заключил со своим сыном Борисовым А. В. (одаряемым) договор дарения земельного участка с жилым домом, находящиеся по адресу: Республики Адыгея, <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО2

         21.10.2019 в установленном законом порядке, договор был зарегистрирован в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РА.

         Истец и его представитель в уточненном иске ссылаются на то, что даритель заблуждался относительно условий сделки, ее природы, так как в момент заключения договора находился в подавленном моральном состоянии на почве ссор и конфликтов с дочерью и внуком, а так же рядом заболеваний и настойчивого убеждения со стороны ответчика.

        В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

         Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

         Частью 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

         На основании ч. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

         Основания для признания договора дарения земельного участка с жилым домом от 25.12.2018 недействительным по ст. 178 ГК РФ отсутствуют ввиду недоказанности истцом своего заблуждения, имеющего существенное значение при заключении указанного договора.

         Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае роли не играют, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, т.е. ее правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.п.

         Как следует из пояснений истца в судебном заседании, его заблуждение выражается в том, что его сын, как новый собственник сможет выселить его дочь и внука из домовладения, поэтому он нашел своего сына, с которым не виделся много лет, попросил его приехать в г. Майкоп, поехал с ним к нотариусу для оформления договора дарения, а позже в регистрационную палату.

          Вместе с тем, доводы истца в обоснование заявленных требований противоречивы и подтверждения в судебном заседании не нашли.

          Воля Борисова В. В. на дарение выражена им при оформлении договора дарения. Таким образом, договор дарения от 25.12.2018 заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно Борисов В. В. по своей воле передал в дар принадлежащие ему земельный участок и жилой дом.

             При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения недействительным, не представлено, в связи с чем в иске необходимо отказать.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Борисова В.В. к Борисову А.В. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от 25.12.2018 недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2020.

         Председательствующий       – подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-008513-76

Подлинник находится в материалах дела № 2-321/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.