Решение по делу № 11-83/2021 от 09.04.2021

№ 11-83/2021 (№ 2-3992/2019) Мировой судья Горшков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой Шуплик П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 18.10.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

    Поляков А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование на следующие обстоятельства: 31.01.2015 года в 00 часов 10 минут у дома № 9а по пр. Коммунистический в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА г/н НОМЕР, под управлением истца, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Шуплик П.Н. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, в соответствии с которым водитель Шуплик П.Н. нарушил п.п.2.3.2, 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Шуплик П.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Поляков А.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 19 700 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Поляков А.Ю. обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков, причиненных ДТП, в размере 17 787 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, приложив в ее обоснование заключение ООО «Тест-Сервис». Однако, указанная претензия осталась без удовлетворения. Поляков А.Ю., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 17 787 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 9 500 рублей, неустойку - 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 200 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф (т.1 л.д.4-5,69).

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 18.10.2019 года исковые требования Полякова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 17 787 рублей, неустойка за период с 25.03.2015 года по 16.04.2015 года в размере 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 893 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 рублей, всего 42 830 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано (т.1 л.д.195-202).

Дополнительным решением от 23.01.2020 года постановлено с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей; в связи с фактическим исполнением решение мирового судьи от 18.10.2019 года по иску Полякова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных ДТП, не приводить в исполнение (т.1 л.д.214-215).

В апелляционной жалобе третье лицо Шуплик П.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно произведен расчет недоплаченного страхового возмещения, исходя из суммы 37 487 рублей. Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному ООО «Тест-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 29 592 рублей. Соответственно, сумма недоплаты составит 9 892 рублей (29 592 руб. – 19 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)). Кроме того, размер штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения составит 4 946 рублей (9 892 руб. х 50%). Также просит распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы (т.1 л.д.232-233).

Истец Поляков А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи оставить в силе (т.2 л.д.103,112).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, направил мнение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что решение мирового судьи ответчиком исполнено. Также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.106-107).

Третье лицо Шуплик П.Н., его представитель Шуплик Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.102,104).

Суд апелляционной инстанции, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2015 года у дома № 9-а по пр. Коммунистическому в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Шуплик П.Н., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Полякова А.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, Шуплик П.Н., который нарушил положения п.п.8.12, 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела, в т.ч. справкой о ДТП от 31.01.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

В действиях водителя Полякова А.Ю., управлявшего автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушений ПДД РФ не установлено.

Риск гражданской ответственности водителя Шуплик П.Н. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»; водителя Полякова А.Ю. в «РСТК».

Поляков А.Ю. 10.02.2015 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.02.2015 года автомобиль МАРКА г/н НОМЕР, был осмотрен.

Страховой компанией 15.06.2015 года Полякову А.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 19 700 рублей.

19.03.2015 года Поляков А.Ю. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 17 787 рублей, приложив экспертное заключение НОМЕР от 26.02.2015 года, выполненное ООО «Тест-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа, определенная по Положению ЦБ РФ № 432-П и электронных баз данных стоимостной информации РСА, составила 29 592 рублей; стоимость восстановительного ремонта, определенная согласно требований Методических рекомендаций для судебных экспертов и данных стоимостной информации областного центра г. Челябинск, составила 37 487 рублей.

В письменном ответе от 30.03.2015 года Полякову А.Ю. страховой компанией отказано в удовлетворении претензии.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 16.04.2016 года (впоследствии отмененного) исковые требования Полякова А.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова А.Ю. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 17 787 рублей, неустойка в размере 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 8 893 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 9 500 рублей, услуги нотариуса в сумме 1 200 рублей, всего 42 830 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно платежному поручению НОМЕР от 15.06.2016 года Полякову А.Ю. на основании исполнительного листа НОМЕР перечислена сумма 42 830 рублей 50 копеек (т.1 л.д.156).

Разрешая требования истца о взыскании страховой выплаты, мировой судья пришел к выводу о том, что размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 487 рублей (в соответствии с экспертным заключением ООО «Тест-Сервис»), в связи с чем, взыскал недоплату страхового возмещения в размере 17 787 рублей, исходя из расчета: 37 487 руб. – 19 700 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы мирового судьи не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Тест-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа, определенная по Положению ЦБ РФ № 432-П и электронных баз данных стоимостной информации РСА, составила 29 592 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 9 892 рублей, исходя из расчета: 29 592 руб. – 19 700 руб., решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что ответчик страховое возмещение (в том числе неустойку) в размере 42 830 рублей 50 копеек истцу выплатил 15.06.2015 года на основании заочного решения от 16.04.2015 года, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 15.06.2015 года.В уточненном исковом заявлении Поляков А.Ю. просил взыскать неустойку за период с 25.03.2015 года по 16.04.2015 года в размере 450 рублей, исходя из расчета 17 787 руб. х 23 дня х 8,25% х 1/75. В связи с чем, мировой судья необоснованно указал в описательно-мотивировочной части решения период начисления неустойки с 03.03.2015 года по 18.10.2019 года, а также применение ст.333 ГК РФ. Однако, учитывая, что в резолютивной части указан правильный период начисления неустойки с 25.03.2015 года по 16.04.2015 года и ее размер - 450 рублей, то есть в пределах заявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания неустойки не имеется. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.Разрешая требование о компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает взысканный мировым судьей с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей обоснованным. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Учитывая, что требования истца добровольно в досудебном порядке ответчиком не были исполнены, мировой судья обоснованно пришел к выводу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.Поскольку решение мирового судьи изменено в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, также подлежит изменению размер взысканного в пользу истца штрафа.Размер подлежащего взысканию штрафа составит 4 946 рублей, исходя из расчета: 9 892 руб. х 50%. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.Кроме того, суд находит необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. Из материалов дела следует, что Поляковым А.Ю. были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки, проведенной ООО «Тест Сервис», в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена после проведения экспертного исследования, не оспоренного ответчиком, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 282 рублей 95 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям 55,61% (9 892 руб. : 17 787 руб. х 100%).

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 200 рублей.

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 224 рублей 40 копеек (4 000 руб. х 55,61%, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 667 рублей 32 копеек (1 200 руб. х 55,61%).

    Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    Судом установлено, что Шуплик П.Н. понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей и почтовые расходы по отправке копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

    Учитывая, что апелляционная жалоба Шуплик П.Н. удовлетворена, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шуплик П.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей, почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы - 183 рубля.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 18.10.2019 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов изменить, принять в этой части новое решение.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова А.Ю. страховое возмещение в размере 9 892 рублей, штраф - 4 946 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 5 282 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - 667 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 2 224 рубля 40 копеек, в остальной части отказать.

    Апелляционное определение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова А.Ю. страхового возмещения в размере 9 892 рублей, штрафа - 4 946 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки - 5 282 рубля 95 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса - 667 рублей 32 копейки, расходов по оплате услуг представителя - 2 224 рубля 40 копеек не исполнять.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 18.10.2019 года оставить без изменения.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шуплик П.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей, почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы - 183 рубля.

Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.