Решение по делу № 2-1099/2015 от 30.04.2015

2-1099/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре судебного заседания	Ефимовой Н.А.

С участием заявителя Новосельцева В.П., представителя заявителя Ж.Д.В., представителя УФНС России по Челябинской области И.О.Н. (по доверенности от ДАТА. № сроком по ДАТА.), представителя Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области А.А.Ж. (по доверенности от ДАТА. сроком по ДАТА.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Новосельцева В.П. о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

Новосельцев В.П. обратился в суд с иском к УФНС России по Челябинской области об оспаривании решения Управления ФНС России по Челябинской области № от ДАТА.

В обоснование указывает следующее.

Решением инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области № от ДАТА он привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. Ему доначислен налог (НДФЛ) – 718 087 руб., штраф – 143 617 руб. 40 коп. и пеня – 31 990 руб. 78 коп. Данное решение было обжаловано им в УФНС России по Челябинской области.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области № от ДАТА решением МИФНС № 22 было оттенено и вынесено новое решение по п.п. 4 п.3 ст. 140 НК РФ, в соответствии с которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ему доначислен налог (НДФЛ) в размере 679 250 руб., штрафа в размере 135 850 руб., пеня в размере 30260 руб. 59 коп.

С данным решением он не согласен. ДАТА он совершил три сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности земельных участков:

- договор купли-продажи от ДАТА. земельного участка с № на сумму 1 173 000 руб.;

- договор купли-продажи от ДАТА. б\н 236335\286335 долей земельного участка с КН № на сумму 5 435 705 руб.;

- договор купли-продажи от ДАТА. б\н 2\3 долей земельного участка с КН № на сумму 3 128 000 руб.

ДАТА он получил доход от данных сделок в общей сумме 9 736 705 руб. Его расходы по приобретению земельных участков составили 4 268 000 руб., а именно:

- земельный участок с КН № – 200 000 руб. по договору купли-продажи № от ДАТА. и подтверждается распиской;

- 2\3 долей земельного участка с КН № – 805 000 руб. по договору купли-продажи от ДАТА. и ДАТА и подтверждается распиской;

- 236335\286335 долей земельного участка с КН № – 1400 000 руб. по договору купли-продажи в редакции дополнительного соглашения № от ДАТА. и подтверждается распиской, и 1 863 000 руб. по договору купли-продажи от ДАТА

Исходя из изложенного, его налоговая база по НДФЛ за ДАТА составила 5 468 705 руб. (доходы минус расходы). При этом к уплате НДФЛ – 13% составил 710 931 руб. 65 коп., из которых им уплачены.

При вынесении обжалуемого решения налоговый орган не принял во внимание документально подтвержденные расходы на сумму 1 300 000 руб. по договору купли-продажи долей земельного участка с КН № в редакции дополнительного соглашения № от ДАТА. и расписку. При этом налоговый орган указал, договор купли-продажи земельного участка подлежи государственной регистрации, соответственно, государственной регистрации подлежит и дополнительное соглашение № к данному договору, а поскольку оно не прошло госрегистрацию, то не имеет юридической силы.

Полагает данный вывод необоснованным, поскольку договор купли-продажи земельного участка не подлежит государственной регистрации и совершается в простой письменной форме. Предусмотрена только государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, а не договора купли-продажи указанного земельного участка. При таких обстоятельствах государственная регистрация дополнительных соглашений к договорам купли-продажи земельных участков действующим законодательством также не требуется.

Указывает на то, что не извещался налоговым органом о времени рассмотрения его апелляционной жалобы, что является основанием для признания обжалуемого решения недействительным.

В судебном заседании заявитель Новосельцев В.П. и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель заявителя указал на то, что решение Управления ФНС России по Челябинской области № от ДАТА оспаривается в части доначисления Новосельцеву В.П. суммы неполной уплаты налога в размере 679 250 руб., штрафа в размере 135 850 руб., пени по состоянию на ДАТА в размере 30260 руб. 59 коп., также поддержали ходатайство об уменьшении налоговых санкций, в котором Новосельцев просил принять во внимание наличие смягчающих ответственность обстяотельства6 совершение впервые налогового правонарушения, отсутствие противодействия проведенному налоговому контролю, выполнение всех указаний проверяющих в ходе проверки, раскаяние в совершенном. (л.д. 104)

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области И.О.Н. (по доверенности от ДАТА № сроком по ДАТА.) с заявлением не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДФЛ за ДАТА представленной Новосельцевым В.П., в ходе которой налоговым органом выявлено неисчисление и неуплата НДФЛ за ДАТА в результате занижения налогооблагаемой базы. По результатам проверки, представленных заявителем возражений, частично были приняты доводы заявителя и вынесено решение от ДАТА № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было обжаловано, при рассмотрении жалобы Управление посчитал, что налогоплательщику не была обеспечена возможность представить налоговому органу свои возражения, в связи с чем решение Инспекции от ДАТА о привлечении Новосельцева В.П. к налоговой ответственности было отменено. Сам заявитель извещался о времени рассмотрения его жалобы, однако, в Управление не явился. По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение о привлечении Новосельцева В.П. к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ за ДАТА в результате занижения налогооблагаемой базы в виде доначисления суммы неполной уплаты налога в размере 679 250 руб., штрафа в размере 135 850 руб., пени по состоянию на ДАТА в размере 30260 руб. 59 коп. Управлением не приняты указанные заявителем расходы, связанные с приобретением 50000\286335 долей земельного участка с кадастровым № по договору купли-продажи от ДАТА в редакции дополнительного соглашения № от ДАТА в сумме 1 400 000 руб., поскольку не представлено допустимых тому доказательств.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области А.А.Ж. (по доверенности от №. сроком по №.) с заявлением Новосельцева В.П. с заявлением Новосельцева В.П. также не согласна, поддержала позицию представителя Управления

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд не находит оснований для признании недействительным оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 22 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за № представленной Новосельцевым В.П., в ходе которой налоговым органом выявлено неисчисление и неуплата НДФЛ за № в результате занижения налогооблагаемой базы.

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от ДАТА. №, который ДАТА. вручен Новосельцеву В.П.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом ДАТА в присутствии Новосельцева В.П.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных заявителем возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС № 22 частично были приняты доводы заявителя и вынесено решение от ДАТА № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Новосельцев В.П. обратился с жалобой в порядке подчиненности в УФНС по Челябинской области.

В ходе рассмотрения жалобы Новосельцева В.П. Управление пришло к выводу о том, что налогоплательщику налоговым органом не обеспечена возможность представить налоговому органу свои возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок (в течение одного месяца с момента получения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля), в связи с чем решение Инспекции от ДАТА о привлечении Новосельцева В.П. к налоговой ответственности было отменено.

Из представленных суду сведений усматривается, что Новосельцев В.П. был должным образом извещен о дне и времени рассмотрения его жалобы, однако, в Управление не явился.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение о привлечении Новосельцева В.П. к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ за ДАТА в результате занижения налогооблагаемой базы в виде доначисления суммы неполной уплаты налога в размере 679 250 руб., штрафа в размере 135 850 руб., пени по состоянию на ДАТА в размере 30260 руб. 59 коп.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных материалов усматривается, что Новосельцев В.П. не согласен с тем, что Управлением не приняты его доводы о том, что его расходы, связанные с приобретением 50 000\286335 долей земельного участка по договору купли-продажи от ДАТА с кадастровым № в редакции дополнительного соглашения № от ДАТА. составляют 1 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации, в том числе недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для целей гл. 23 НК РФ, как определено в п. 1 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся среди прочих, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

К числу таких налогоплательщиков согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации относятся физические лица, обязанные исчислять и уплачивать налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. ( в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ).

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Положения подпункта 1 п.1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с представленной ДАТА в Инспекцию первичной налоговой декларации по НДФЛ за ДАТА Новосельцевым В.П. отражен доход в общей сумме 9 736 705 руб. от продажи трех земельных участков ЗАО «И*»:

- земельного участка с КН № общей площадью 204 000 кв.м., расположенного по АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА. № б\н на сумму 3 128 000 руб.;

- земельного участка с КН № общей площадью 286 335 кв.м., расположенного АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА. № б\н на сумму 5 435 705 руб.;

- земельного участка с КН № общей площадью 51000 кв.м., расположенного АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА. на сумму 1 173 000 руб.

В налоговой декларации налогоплательщиком заявлен согласно подп.1 п.1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб., полученный от продажи трех земельных участков.

В представленных возражениях от ДАТА налогоплательщик дополнительно представил документы, подтверждающие произведенные расходы на покупку земельных участков в сумме 2 968 000 руб., а именно:

- договор купли-продажи от ДАТА. б\н 2\3 долей земельного участка с КН № на сумму 125 000 руб., договор купли-продажи от ДАТА 1\3 доли данного земельного участка на сумму 680 000 руб.;

- договор купли-продажи от ДАТА б\н 186335\286335 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № на сумму 1 863 000 руб., договор купли-продажи от ДАТА. 50000\286335 долей данного земельного участка на сумму 100 000 руб.;

- договор от ДАТА № купли-продажи земельного участка по приобретению земельного участка с КН № на сумму 200 000 руб.

Также налогоплательщик заявил согласно подп.2 п.1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере 7 193 000 руб. на приобретение земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по АДРЕС

Управление пришло к выводу, что сумма дохода, полученная Новосельцевым В.П. ДАТА от продажи трех земельных участков, составила 9 736 705 руб., расходы, соответствующие полученным доходам – 2 968 000 руб., налоговая база – 6 768 705 руб. (9 736 705 руб. – 2 968 000 руб.), сумма НДФЛ за ДАТА, исчисленная к уплате в бюджет – 879 932 руб. (6 768 705 руб. х 13%). Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет – 679 250 руб. (879 932 руб. – 200 682 руб.).

Срок уплаты НДФЛ за ДАТА – ДАТА За несвоевременную уплату НДФЛ за ДАТА в сумме 679 250 руб. Новосельцеву В.П. начислены пени в размере 30 260 руб. 59 коп.

Поскольку налогоплательщиком допущена неуплата НДФЛ за ДАТА в сумме 679 250 руб. в результате занижения налоговой базы, он был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 135 850 руб. (679 250 руб. х 20%).

С решением Управления заявитель не согласен в той части, в которой Управлением не приняты расходы, связанные с приобретением 50000\286335 долей земельного участка с кадастровым № по договору купли-продажи от ДАТА в редакции дополнительного соглашения № от ДАТА в сумме 1 400 000 руб.

Установлено, что по ДАТА. между К.В.С. (продавец) и Новосельцевым В.П. и Ч.В.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка по которому продавец продал покупателям каждому по 500000\286335 кв.м. земельного участка с КН № общей площадью 286335 кв.м., находящегося по АДРЕС.

В соответствии с п.3 договора отчуждаемые 100 000 кв.м. земельного участка оцениваются сторонами в 200 000 руб. и проданы за 200 000 руб., уплачиваемых вне помещения Управления Росреестра по Челябинской области до подписания настоящего договора. (л.д. 61)

Право общей долевой собственности по указанному договору зарегистрировано ДАТА, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права. (л.д. 63)

Между тем, к своей жалобе Новосельцевым В.П. на решение МИФНС представил Дополнительное соглашение № к договору купли-продажи земельного участка от ДАТА от той же даты, то есть, от ДАТА заключенное между К.В.С., и Новосельцевым В.П., согласно которому стоимость 500000\286335 доли, приобретаемой покупателем Новосельцевым В.П. у продавца К.В.С. в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 286335 кв.м., находящегося по АДРЕС, составляет всего 1 400 000 руб.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость, указанную в пункте 1 настоящего соглашения в срок до ДАТА (л.д. 64)

Суд полагает обоснованными возражения представителя Управления об отсутствии необходимости в заключении дополнительного соглашения об установлении стоимости отчуждаемой доли в день заключения основного договора, поскольку стоимость приобретаемой доли земельного участка могла быть указана без каких–либо дополнительных соглашений и в самом договоре.

Фактически, представитель Управления выразила сомнение в том, что данное дополнительное соглашение было подписано и исполнено в указанную в нем дату, поскольку ни само дополнительное соглашение, ни расписка о получении денежных сумм по дополнительному соглашению в Управление Росреестра по Челябинской области не предоставлялись.

Суд создал необходимые условия для возможности представления заявителем доказательств уплаты денежных сумм по дополнительному соглашению № к договору от ДАТА., объявив по ходатайству Новосельцева В.П. перерыв в судебном заседании для явки в качестве свидетеля К.В.С., получившего, исходя из текста дополнительного соглашения № к договору от ДАТА и расписки от ДАТА от Новосельцева В.П. денежную сумму 1400 000 руб.

Однако, после перерыва свидетель не явился, а от своего ходатайства о вызове свидетеля К.В.С. заявитель отказался, также как отказался и представлять иные доказательства.

Суд не принимает возражения представителя заявителя в том, что в силу закона не требуется регистрация в Управлении Росреестра дополнительных соглашений к договорам, поскольку фактически представитель Управления выразил сомнение в достоверности представляемых заявителем письменных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, который, в свою очередь, обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть, по договору продажи обязанностью продавца является передача товара, а обязанностью покупателя - его приемка и оплата. Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 424 ГК РФ следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу, вытекающему из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, любое изменение соглашения, в том числе и о цене товара, производится по согласию сторон, которое оформляется путем составления дополнительного соглашения.

Сторонами по договору купли-продажи от ДАТА являлись продавец – К.В.С. и покупатели – Новосельцев В.П. и Ч.В.В.

Между тем данное дополнительное соглашение подписано К.В.С. и Новосельцевым В.П. без участия Ч.В.В., что явно не соответствует условиям договора, а также положениям закона о том, что изменение договора производится по соглашению сторон.

При этом сама же копия дополнительного соглашения, так же как и копия расписки от ДАТА о выплате Новосельцевым В.П. К.В.С. 1 400 000 руб. по договору от ДАТА. в редакции дополнительного соглашения № от той же даты не были представлены Новосельцевым В.П. в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за ДАТА

Отсутствуют данные документы и в материалах дела правоустанавливающих документов.

Копии данных документов были приложены только лишь к жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований полагать, что заявителем были понесены расходы в сумме 1 400 000 руб., поскольку допустимых доказательств тому не представлено.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение Управления ФНС России по Челябинской области № от ДАТА является обоснованным и соответствующим закону.

Проверив представленные Управлением расчеты, суд полагает их правильными.

В то же время, следует учесть ходатайство заявителя об уменьшении налоговых санкций, в котором Новосельцев В.П. просил принять во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельства: совершение впервые налогового правонарушения, отсутствие противодействия проведенному налоговому контролю, выполнение всех указаний проверяющих в ходе проверки, раскаяние в совершенном. (л.д. 104)

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В п. п. 1 - 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы заявителя и его представителя о наличии смягчающих оснований и усматривает следующее смягчающее ответственность обстоятельство: совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения. Между тем, это обстоятельство не было учтено налоговым органом при вынесении решения о привлечении Новосельцева В.П. к налоговой ответственности при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в то время как пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ закреплена обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие ответственность.

Таким образом, учитывая совершение правонарушения налогоплательщиком впервые, отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. ст. 122 и 114 НК РФ и снизить сумму штрафа за совершение налогового правонарушения до 50 000 руб.

Потому Решение Управления в указанной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Управления ФНС России по Челябинской области № от ДАТА о доначислении Новосельцеву В.П. суммы неполной уплаты налога в размере 679 250 руб., штрафа в размере 135 850 руб., пени по состоянию на ДАТА в размере 30260 руб. 59 коп., изменить путем уменьшения суммы штрафа до 50 000 руб.

В остальной части оспариваемое решение оставить без изменения.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДАТА в виде приостановления действия решения УФНС России по Челябинской области № от ДАТА и запрета совершать любые действия, направленные на принудительное исполнения этого решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             Т.Н. Куценко