Решение по делу № 2-1655/2022 от 28.02.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-001136-47    <данные изъяты>

Дело № 2-1655/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

с участием истца Реутовой Т.Г. и представителя истцов – адвоката Якимовой О.А., действующей на основании ордеров,

представителя ответчика – адвоката Распопова Д.Ю., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Реутовой Татьяны Геральдовны, Чирковой Анастасии Демидовны к Голдобиной Елене Нурислямовне о признании недействительным договора дарения в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Чиркова А.Д., Реутова Т.Г. обратились в суд с иском к Голдобиной Е.Н., в котором просят признать недействительным договор дарения недвижимого имущества в части передачи в собственность Голдобиной Е.Н. 2/3 доли в двух комнатах в квартире по адресу: <Адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратив право собственности Голдобиной Е.Н. на 2/3 доли в двух комнатах в квартире по адресу: <Адрес> обязав Голдобину Е.Н. передать Чирковой А.Д. 2/3 доли в двух комнатах в квартире по указанному адресу.

В обоснование требований истцы указали, что Чирковой А.Д. принадлежали две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>. С 2003 г. за Чирковой А.Д. регулярно ухаживали до 2021 г. Реутова Т.Г. и Голдобина Е.Н. В связи с тем, что Чиркова А.Д. находилась в очень преклонном возрасте (28.12.1922 года рождения) она планировала оформить договор пожизненного содержания с ответчиком и договор дарения части доли в Реутовой Т.Г. При этом оформлением всех документов для сделки занималась Голдобина Е.Н., являющаяся риэлтором. В момент совершения сделки19.01.2021 Чиркова А.Д. полагала, что одна комната будет передана Реутовой Т.Г., другая комната ответчику, при этом Реутова Т.Г. и Голдобина Е.Н. примут на себя обязательства фактически ухаживать за Чирковой А.Д. При подписании договора, Чиркова А.Д. увидела, что подготовлен документ (дополнительное соглашение), в котором прописана обязанность ответчика и Реутовой Т.Г. ухаживать за Чирковой А.Д. Чиркова А.Д. поняла, что это именно то, на что она рассчитывала, то есть передать часть своего имущества взамен получить уход. После подписания договора через некоторое время Голдобина Е.Н. перестала посещать Чиркову А.Д., ухаживать за ней. Чиркова А.Д. внимательно ознакомилась с текстом договора и увидела, что на самом деле ею был подписан договор дарения доли 2/3 Голдобиной Е.Н., 1/3 – Реутовой Т.Г., тогда как изначально шла речь о передаче Реутовой Т.Г. и Голдобиной Е.Н. каждой по комнате взамен ухода за Чирковой А.Д. и её содержания, а не дарения доли в квартире. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, истцы указывают, что при совершении притворной сделки по основанию недействительности имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки, целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. В рассматриваемых правоотношениях действия сторон после заключения договора дарения свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки ренты по предоставлению пожизненного содержания с иждивением. Обязательным условием договора пожизненного содержания с иждивением силу ст. 584 Гражданского кодекса РФ является его нотариальное удостоверение, что в данном случае отсутствует. Вопреки требованию п. 2 ст. 602 Гражданского кодекса РФ стороны не определили стоимость всего объема содержания с иждивением, с учетом стоимости общего объема содержания в месяц. При таких обстоятельствах рента по предоставлению пожизненного содержания с иждивением не соответствует требованиям закона, поэтому данная сделка является недействительной в силу её ничтожности. Применение последствий недействительности договоры ренты по предоставлению пожизненного содержания с иждивением означает возврат спорного жилого помещения истцу.

Реутова Т.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что подписывала договор дарения, но до подписания данного договора Голдобина Е.Н. ей пояснила, что она (Голдобина Е.Н.) обо всем договорилась с Чирковой А.Д. Сама Реутова Т.Г. не говорила с Чирковой А.Д. о том, что заключается договор дарения долей в праве собственности на комнаты. Специалисты, которые принимали заявления озвучили Чирковой А.Д. дополнительное соглашение и договор. Чиркова А.Д. полагала, что заключается договор по её содержанию взамен предоставления комнат. Впоследствии Реутова Т.Г. после регистрации перехода права собственности прочитала Чирковой А.Д. договор, и тогда Чиркова А.Д. поняла, что заключила договор дарения, просила Голдобину Е.Н. вернуть жилое помещение. До настоящего времени Чиркова А.Д. проживает в спорных комнатах, никто не выселяет её, с исками о выселении не обращался. Непосредственно права Реутовой Т.Г. ничем данной сделкой не нарушены.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении, поскольку её доверители настаивают на этом.

Чиркова А.Д. направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Голдобина Е.Н. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что ответчик с заявленными требованиями не согласна, воля Чирковой А.Д. при подписании договора дарения была выражена четко, Чиркова А.Д. имела намерение на безвозмездное отчуждение имущества. В связи с притворностью недействитеной может быть призана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Ответчик никаких притворных сделок не заключала и не подразумевала, приняла имущество в дар от Чирковой А.Д. без встречного предоставления. О притворности сделки заявляет только истец Реутова Т.Г., Чиркова А.Д. утверждает, что не знала о том, что подписывает договор дарения, считала, что подписывает договор пожизненного содержания. Однако доводы истца Чирковой А.Д. опровергаются документами о сдаче договора дарения на регистрацию, подписью в договоре дарения. Намерение Чирковой А.Д. безвозмездно передать своё имущество также подтверждается завещанием от 16.02.2015, составленным в пользу Голдобиной Е.Н. и иных лиц. Какие-либо права Реутовой Т.Г. оспариваемым договором дарения на нарушены, согласно пояснениям Реутовой Т.Г. она договор дарения прочитала, о распределении долей знала, договор подписала добровольно. Кроме того позиция истцов противоречива, поскольку в исковом заявлении указано, что Чиркова А.Д. намеревалась подарить часть имущества Реутовой Т.Г., а с Голдобиной Е.Н. заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако и Чиркова А.Д., и Реутова Т.Г. в своих пояснениях указывают на то, что они втроем, включая Голдобину Е.Н., обсуждали заключение договора пожизненного содержания с рентой. При этом Реутова Т.Г. подписала договор дарения, в том числе ей и Голдобиной Е.Н., не сказав об этом Чирковой А.Д. Кроме того, истцами оспаривается договор дарения только в части дарения доли в праве Голдобиной Е.Н., в части передачи имущества Реутовой Т.Г. договор не оспаривается, однако истцы утверждают, что обсуждали заключение между всеми тремя договора пожизненного содержания с иждивением. В договоре дарения прописано право Чирковой А.Д. на проживание в квартире, препятствий в проживании ей никто не чинит. Притворная сделка подразумевает под собой умышленное намерение прикрыть данной сделкой иную сделку, исходя из пояснений истцов такого умышленного намерения у них не было. В связи с чем требование о признании сделки притворной необоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7 специалист ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, принимавшая заявления истцов и ответчика на регистрацию перехода права собственности по договору дарения. Тарамова М.А. пояснила, что за 2021 год у неё было проведено более 1000 выездных приемов документов. Реутову Т.Г., Чиркову А.Д., Голдобину Е.Н. она не помнит. На вопросы суда пояснила, что конкретно обстоятельства совершения оспариваемой сделки не помнит, но в случаях, когда дарителями выступают пожилые граждане, она всегда зачитывает договор полностью вслух и выясняет волю дарителей на заключение договора. При этом договор всегда подписывается сторонами при ней, как специалисте, принимающим документы на государственную регистрацию. Если в расписке о получении документов сделана отметка в примечании, что договор дарения был подписан в присутствии специалиста приема, настояли на приеме, значит она (Тарамова М.А.) прочитала договор вслух, выяснила действительную волю дарителя на отчуждение имущества, разъяснила, что это является основанием для прекращения права собственности дарителя на имущество, и только после этого стороны подписали в её присутствии договор.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Чиркова А.Д. является его тёщей, проживают совместно с ней по адресу: <Адрес>, примерно с 1978 года. Он занимает одну комнату в трехкомнатной квартире, она является его собственностью, Чиркова А.Д. занимает две комнаты. В силу возраста Чиркова А.Д. имеет плохое зрение, в связи с чем не имеет возможности готовить себе еду самостоятельно, поэтому за ней ухаживали разные женщины, в том числе Голдобина Е.Н. и Реутова Т.Г. В последний год уход осуществляет только Реутова Т.Г. Ему известно, что Чиркова А.Д. писала завещание в отношении своих комнат, относительно заключения договора дарения никакие обстоятельства ему не известны.

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

В судебном заседании установлено, что Чиркова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником помещения – комнат, общей площадью 46,0 кв.м., расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес> (ранее – <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 51), отзывом Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 63-64), копией технического паспорта на квартиру (л.д. 16-20).

19.01.2021 Чиркова А.Д. заключила договор дарения, подарив Реутовой Т.Г. 1/3 долю в праве, Голдобиной Е.Н. 2/3 доли в праве собственности на две комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 46,0 кв.м., расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес>. Условиями договора предусмотрено, что на регистрационном учете по адресу объекта недвижимости состоит Чиркова А.Д., которая после государственной регистрации права собственности объекта недвижимости имеет право пожизненного проживания.

В п. 7 Договора указано, что настоящий договор заключен добровольно, без угроз и насилия, без принуждения, без ввода в заблуждение. Стороны подтверждают, что они не страдают психическими или другими заболеваниями, препятствующими осознать суть действия настоящего договора, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В договоре имеются собственноручно записанные фамилия, имя и отчество Чирковой А.Д., Реутовой Т.Г., Голдобиной Е.Н. и их подписи (л.д. 59).

Документы на регистрацию были приняты специалистом Тарамовой М.А.

В заявлении Чирковой А.Д. о принятии документов на регистрацию перехода права собственности указано, что договор дарения был подписан в присутствии специалиста приема, настояли на приеме и подписи Чирковой А.Д. (л.д. 56 оборот – 57).

В материалы дела стороной истцов представлен также подлинник и копия соглашения, поименованное как «дополнительное соглашение к договору», в котором указано, что «Мы, Реутова Т.Г. (приведены родовые данные, сведения паспорта, места регистрации), Голдобина Е.Н. (приведены родовые данные, сведения паспорта, места регистрации) обязуемся обеспечить уход за Чирковой А.Д. (приведены родовые данные, сведения паспорта, места регистрации). ОБЯЗУЕМСЯ: ходить в магазин, покупать продукты, лекарства, готовить завтраки и обеды, приходить утром с 10-00 до 12-00 и с 15-00 до 17-00 (2 раза в день), делать уборку один раз в неделю, измерять давление два раза в день. Выполнять другие необходимые поручения. В случае ухудшения здоровья обеспечить максимальный уход за лежачей больной».

В данном соглашении имеются собственноручно написанные фамилия, имя и отчество Чирковой А.Д., Голдобиной Е.Н., Реутовой Т.Г., подписи указанных лиц отсутствуют (л.д. 130).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям ст. 163 Гражданского кодекса РФ Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации, что предусмотрено положениями ст. 574 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениями ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с положениями ст. 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между Чирковой А.Д., Реутовой Т.Г. и Голдобиной Е.Н. заключен договор дарения долей в праве собственности на две комнаты, договор подписан в присутствии специалиста Управления Росреестра по Пермскому краю.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания договора дарения притворной сделкой по иску Чирковой А.Д. и Реутовой Т.Г., поскольку как пояснила Реутова Т.Г. она с условиями договора ознакомилась, ей было ясно, что между сторонами заключается именно договор дарения. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Тарамовой М.А., которая пояснила, что при наличии записи в заявлении о том, что договор подписан в присутствии специалиста, это означает, что она при приеме заявления довела до дарителя, в данном случае таковой являлась Чиркова А.Д., содержание договора, прочитав его вслух, убедилась в действительной воле дарителя и только после этого приняла документы на регистрацию перехода права собственности.

Оснований не доверять условиям договора и показаниям свидетеля у суда не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что по условиям договора за Чирковой А.Д. сохраняется пожизненное право проживания в жилом помещении, которое ранее ей принадлежало на праве собственности. Действия сторон по договору, а именно Реутовой Т.Г. и Голдобиной Е.Н. после заключения договора и регистрации своего права собственности также свидетельствуют о выполнении ими данного условия, поскольку с 19.01.2021 по день рассмотрения иска Чиркова А.Д. проживает и пользуется беспрепятственно жилыми комнатами.

То обстоятельство, что имеется соглашение поименованное как «Дополнительное соглашение к договору», не свидетельствует, что стороны намеревались заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Данное соглашение оценивается судом критически, поскольку оно не подписано сторонами, в нем не указано на относимость к договору дарения от 19.01.2021, а также не указано, что Голдобина Е.Н. и Реутова Т.Г. предоставляют именно содержание взамен приобретения права собственности на комнаты. Данное соглашение содержит лишь на обязательство Голдобиной Т.Г. и Реутовой Т.Г. обеспечить уход за Чирковой А.Д., а именно ходить в магазин, покупать продукты, лекарства, готовить еду, делать уборку, измерять давление, выполнять иные поручения, обеспечить уход за лежачей больной. При этом данное соглашение не содержит указание на то, что эти действия производятся за счет средств выплачиваемой ренты, за счет средств Голдобиной Е.Н. и Реутовой Т.Г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее Чирковой А.Д. на имя Голдобиной Е.Н., Реутовой Т.Г. составлялись завещания от 2002 года, 2015 года, которые были удостоверены нотариально. Из чего суд делает вывод, что Чиркова А.Д. длительное время знакома с Голдобиной Е.Н., Реутовой Т.Г., намеревалась безвозмездно распорядиться своим имуществом, в том числе недвижимым, в пользу Реутовой Т.Г., Голдобиной Е.Н.

Длительность знакомства между сторонами также подтвердил в судебном заседании свидетель Гречиха А.В.

Действия сторон, порядок подачи документов для регистрации перехода права собственности, обстоятельства заключения договора дарения, свидетельствуют о том, что между сторонами имелась воля на заключение именно договора дарения, а иных соглашений.

При этом как Реутова Т.Г., так и Голдобина Е.Н. имели волеизъявление на получение в дар долей в праве собственности на комнаты, ранее принадлежавшие Чирковой А.Д., прочитали договор, подписали его добровольно, о чем Реутова Т.Г. подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что позиция истцов противоречива, поскольку между сторонами подписан один договор, в котором указано о дарении долей в праве как Реутовой Т.Г., так и Голдобиной Е.Н. При этом Чиркова А.Д. и Реутова Т.Г. оспаривают данный договор только в части дарения доли в праве Голдобиной Е.Н., ссылаясь на намерение Чирковой А.Д. заключить с Голдобиной Е.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, что в свою очередь должно было повлечь составления двух отдельных договоров.

При этом также не согласуется с позицией истцов и то обстоятельство, что ими в исковом заявлении указано на обсуждение и договоренность заключения Чирковой А.Д. договора пожизненного содержания с иждивением как с Голдобиной Е.Н., так и с Реутовой Т.Г., о чем по мнению истцов свидетельствует «Дополнительное соглашение к договору», в котором прописано обязательство об уходе за Чирковой А.Д., однако указанное противоречит просительной части искового заявления и существа иска, в котором оспаривается договор только в части дарения доли в праве Голдобиной Е.Н.

Оспаривая договор дарения, Реутовой Т.Г. не приведено оснований, в чем допущено нарушение её прав.

Принимая во внимание все вышеизложенное, фактические обстоятельства заключения договора дарения, подачи заявлений на регистрацию перехода права собственности, намерения всех сторон договора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Чирковой Анастасии Демидовны (СНИЛС №), Реутовой Татьяны Геральдовны (СНИЛС №) к Голдобиной Елене Нурислямовне (СНИЛС №) о признании недействительным договора дарения в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий            <данные изъяты>    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>