Решение по делу № 9-527/2021 от 23.07.2021

М-1892/2021

         № 9-527/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-003147-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2021 года                                                                                                        г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Чибижекова Н.В., изучив материалы искового заявления Брилевича ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛДС-ОХРАНА» о взыскании заработной платы и компенсаций за задержку выплат и морального вреда, -

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Брилевич В.А. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛДС-ОХРАНА», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 80600 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты в размере 2257,46 рублей; денежную компенсацию за расходы, связанные с оплатой им мобильной связи МТС, Теле-2 по служебной необходимости в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; денежную компенсацию за почтовые расходы в размере 268,50 рублей.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяющие суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в законную силу с 03 октября 2016 года, статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Вместе с тем, как следует из содержания поданного искового заявления и приложенных к нему документов, адресом ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛДС-ОХРАНА» является: <адрес> а адресом истца – <адрес>, ни один из которых не относится к территориальной подсудности г. Феодосия Республики Крым.

Доказательств, подтверждающих, что местом жительства истца является адрес: <адрес>, указанный в исковом заявлении, к исковому заявлению не приложено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление Брилевича В.А. не подсудно Феодосийскому городскому суду Республики Крым и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Брилевича ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛДС-ОХРАНА» о взыскании заработной платы и компенсаций за задержку выплат и морального вреда – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий суд по адресу ответчика либо по месту своего жительства, приложив доказательства, его подтверждающие.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

      Судья:                   подпись                                                             Чибижекова Н.В.