Решение по делу № 22-2147/2020 от 17.06.2020

Судья: Вечерская Г.Н. Дело № 22- 2147/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.,

С участием государственного обвинителя Ким Д.О.

Адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №1073 и ордер № 594 от 15.07.2020 года,

Осужденного О. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного О., адвоката Шевцовой А.А. в защиту интересов осужденного О., возражения государственного обвинителя Е.Ю. Рыбалко на апелляционные жалобы осужденного О., адвоката Шевцовой А.А.,

на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 28.02.2020 г., которым

О., <.....>, судим:

- 27.12.2018 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; по постановления Лесозаводского районного суда Приморского края от 13.03.2019 испытательный срок, установленный по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.12.2018, продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность в ночное время с 21 часа до 06 часов находиться по месту своего жительства; по постановлению Лесозаводского районного суда Приморского края от 13.06.2019 испытательный срок, установленный по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.12.2018, продлен на 2 месяца, вменена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц по установленному уголовно- исполнительной инспекцией графику

- 23.12.2019 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 27.12.2018 отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 г. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима

Осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.12.2019 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 13.12.2019 по день вступления приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.12.2019 в законную силу, а также даты взятия О. под стражу по настоящему приговору по день вступления настоящего приговору в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В., <.....>, судим:

- 23.04.2019 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 50 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 60 часам обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 50 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 140 часов обязательных работ. Наказание отбыл 30.07.2019.

- 23.12.2019 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года

Осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня пригоовра в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по установленному этим органом графику.

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.12.2019 исполнять самостоятельно.

С., <.....>, судим:

- 23.12.2019 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года

Осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по установленному этим органом графику.

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.12.2019 исполнять самостоятельно.

Осужденные В., С. приговор не обжалуют.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление осужденного О. по средствам видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего смягчить наказание и применить ст.73 УК РФ, мнение прокурора Ким Д.О., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного О., адвоката Шевцовой А.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О., С., В. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут 25.06.2019 до 01 часа 45 минут 26.06.2019 возле <.....>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый О. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный О. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, которое является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Указывает, что в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся, просил суд учесть его исправление, наличие на иждивении малолетнего ребенка, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Похищенное имущество возвращено потерпевшему, который не имеет претензий имущественного характера. Он просил суд не лишать его свободы, поскольку, он всё осознал, ему необходимо воспитывать ребенка, содержать семью, с прошлым он расстался, встал на путь исправления. Суд не мотивировал, в связи с чем, он не может быть исправлен без изоляции от общества. Считает, что суд формально учел смягчающие вину обстоятельства, а фактически обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания судом учтены не в полной мере. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова А.А. не оспаривая квалификацию содеянного О., не согласна с приговором суда, который является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не согласна с выводом суда об отсутствии применения положений ст. 64 УК РФ. В ходе судебного заседания было установлено, наличие обстоятельств, смягчающих наказание О. в соответствии с ч. 1 п. «и» и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и обстоятельств его совершения, полное признание вины. Судом не указано, что О. способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. То есть, имело место быть также активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Следовательно, его поведение после совершения преступления свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном. В ходе судебного заседания О. пояснил, что после совершения последнего преступления осознал противоправность своего поведения, сделал для себя выводы и встал на путь исправления. Противоправное поведение, совершение преступлений – ошибки молодости. В силу сложной экономической обстановки в стране, отсутствия специальности и образования, он пока не может найти постоянное место работы, однако смог трудоустроиться неофициально. До взятия его под стражу совместно проживал и содержал беременную П., планировал официально зарегистрировать свои отношения, создать семью и воспитывать ребенка. Он очень сожалеет о своем преступном прошлом. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о состоянии его здоровья – дейтердефицит 3 степени. Считает, что имелись все законные основания для применения к О. положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Е.Ю. Рыбалко не согласен с доводами апелляционных жалоб осужденного О., адвоката Шевцовой А.А. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. Мера наказания О. назначена в соответствии с требования УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния на его исправление, и отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Полагает, что приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 28.02.2020 г. законный и обоснованный. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного О., адвоката Шевцовой А.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ, то есть, условное осуждение.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного О., адвоката Шевцовой А.А., просил приговор суда изменить, смягчить наказание О. и применить ст. 73 УК РФ, то есть, условное осуждение.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного О., адвоката Шевцовой А.А.- без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными. Наказание, назначенное судом, является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного О., адвоката Шевцовой А.А., судебная коллегия полагает, что приговор в отношении О. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что О. совершил угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору по <.....>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного О. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 194-204 т. 3).

Выводы суда о виновности О. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина О. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Содеянное О. правильно квалифицировано судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности О. в преступлении и квалификация содеянного осужденным О. и адвокатом Шевцовой А.А. не оспариваются.

Доводы осужденного О., адвоката Шевцовой А.А. о том, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания О. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного О. преступления, относящегося к категориям тяжких преступлений, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача –нарколога и врача – психиатра не состоит, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и обстоятельств его совершения, состояние его здоровья (дейтердефицит 3 степени), полное признание вины в зале суда, беременность сожительницы, раскаяние в содеянном (л.д. 201 т. 3).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и это также учтено судом при назначении наказания О. (л.д. 201 т. 3).

Принимая во внимание отсутствие отягчающего наказание у О. судом первой инстанции применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного О., суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления О. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по материалам дела не усматривается и вопреки доводам адвоката Шевцовой А.А., оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения наказания как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного О., адвоката Шевцовой А.А., не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное наказание О. судом первой инстанции соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы правильно применены положения ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Судом учтено положение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Режим отбывания наказания О. по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ судом назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Несогласие осужденного О., адвоката Шевцовой А.А. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб осужденного О., адвоката Шевцовой А.А влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 28.02.2020 г. в отношении О. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного О., адвоката Шевцовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи:

С.В. Николина

О.А. Полякова

Справка: О. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.