Решение по делу № 33а-162/2019 от 09.01.2019

Судья Утянский В.И. Дело № 33а-162/2019                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 14 января 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Слесарева Н.И. и дополнения к ней на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Слесарева Н.И. к прокурору уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.А., прокурору уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Овчинникову Ю.А., начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Республики Коми Бозову Ю.В., Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Голя К.А., Княжпогостскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бабак Д.Ю. о признании бездействия незаконным, признании бездействия халатным отношением к должностным обязанностям, - отказано;

по частной жалобе Слесарева Н.И. на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2018 года, которым апелляционная жалоба административного истца Слесарева Н.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 года по административному делу № 2а-2944/2018 по административному исковому заявлению Слесарева Н.И. к прокурору уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.А., прокурору уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Овчинникову Ю.А., начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Республики Коми Бозову Ю.В., Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Голя К.А., Княжпогостскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бабак Д.Ю. о признании бездействия незаконным, признании бездействия халатным отношением к должностным обязанностям оставлена без движения; предоставлен срок до 23 ноября 2018 года для исправления недостатка апелляционной жалобы - предоставлении в суд квитанции об уплате государственной пошлины.

Разъяснено, что в случае если административный истец, подавший апелляционную жалобы, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд; в случае не выполнения указаний судьи в установленный срок, жалоба считается не поданной и возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., выслушав объяснения прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слесарев Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.А., прокурору уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Овчинникову Ю.А., начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Республики Коми Бозову Ю.В., Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Голя К.А., Княжпогостскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бабак Д.Ю. о признании незаконным бездействия работников прокуратуры, выразившееся в отсутствии принятия мер прокурорского реагирования. Требования мотивированы тем, что незаконным приговором ... суда ... от 11 августа 2014 года признан виновным в совершении преступления, связанного с дорожно-транспортным происшествием, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, вместе с тем в последующем при разбирательстве по гражданскому делу требования истца к УФК по Кировской области о взыскании ущерба за повреждение автомобиля удовлетворены, в ходе производства по гражданскому делу была назначена экспертиза, выводы которой подтверждают его невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При наличии указанного решения суда по гражданскому делу вышеприведенные должностные лица органа прокуратуры должны были принять меры к опротестованию постановленного приговора в отношении административного истца.

Определением суда от 30 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Нижегородской области и прокуратура Республики Коми.

Административный истец Слесарев Н.И. и его представитель Миланович П.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал. Административный истец пояснил, что решением ... суда ... от 26 августа 2015 года установлена его невиновность в дорожно-транспортном происшествии, за которое он осужден. Тем самым, приговор суда подлежит отмене. Об этом он указывал всем административным ответчикам, однако они никаких мер к опротестованию незаконного приговора суда не приняли. Считает срок обжалования бездействия должностных лиц прокуратуры не пропущенным, поскольку он регулярно обращается в различные органы, но получает отписки.

Прокурор Володина В.А., действующая на основании доверенности от прокуратуры Нижегородской области и прокуратуры Республики Коми, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что все обращения административного истца были рассмотрены в установленном порядке. Дополнила, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обжалования действий (бездействия).

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В последующем судьей Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2018 года также принято определение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Слесарев Н.И. выражает несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Также Слесаревым Н.И. подана частная жалоба об отмене определения судьи от 02 ноября 2018 года как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть апелляционную, частную жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, возражения Прокуратуры г. Ухты на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором ... суда ... области от 11 августа 2014 года по уголовному делу ... Слесарев Н.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи. 264 Уголовного кодекса РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <Дата обезличена> года на территории ... области.    

Слесарев Н.И. отбыл уголовное наказание, назначенное ему данным приговором суда.

26 августа 2015 года ... судом ... области постановлено решение по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Слесарева Н.И. к УФК по Кировской области о взыскании ущерба за повреждение автомобиля, предметом разбирательства явилось причинение имуществу Слесарева Н.И. ущерба при производстве по уголовному делу - при осмотре транспортного средства.

Решением суда исковые требования Слесарева Н.И. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны в пользу Слесарева Н.И. за повреждение задней правой покрышки автомобиля взысканы денежные средства в размере 4 156,41 руб., а также судебные расходы и издержки. В остальной части требования Слесарева Н.И. оставлены без удовлетворения.

Административный истцом указано, что ... суд ... области в своем решении отметил, что в пункте 8 выводов экспертизы <Номер обезличен> от 16 июля 2015 года экспертом сделан вывод о том, что рычаг передней подвески левый нижний не имел прямого контакта как с поверхностью дорожного покрытия, так и с другими деталями в момент столкновения, что противоречит заключению автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от 18 сентября 2012 года, положенной в основу приговора ... суда ... от 11 августа 2014 года.

Требования Слесарева Н.И. о признании бездействия работников прокуратуры незаконными, признании бездействия халатным отношениям к должностным обязанностям обусловлены незаконным бездействием должностных лиц работников прокуратуры по непринятию мер прокурорского реагирования при наличии постановленного решения суда по гражданскому делу, подтверждающего его невиновность в совершении преступления, за которое им отбыто уголовное наказание. Административный истец полагает, что поименованные выше должностные лица прокуратуры должны были в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке с учетом вступившего в законную силу решения по гражданскому делу принять необходимые меры для пересмотра незаконного приговора суда.

Административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании не указаны какие-то иные конкретные решения, действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры подлежащих признанию незаконными с изложением оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывал бы эти требования.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуре Республики Коми регламентирован Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всесторонне и своевременное рассмотрения обращения.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Между тем, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Из материалов дела следует, что по всем поступавшим в прокуратуру Республики Коми обращениям Слесареву Н.И. в установленный законом срок уполномоченными должностными лицами прокуратуры даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, разъяснен порядок обжалования.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении обращений Слесарева Н.И. со стороны прокуроров не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконных действий, бездействия административных ответчиков, нарушающих права административного истца исходя из того, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по основаниям, изложенным административным истцом, а именно подача должностными лицами органов прокуратуры процессуальных актов для отмены вступившего в законную силу приговора суда ввиду принятия решения суда по гражданскому делу, доказывающего, по мнению административного истца, его невиновность в совершении преступления, отсутствовали. При наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, который не был изменен или отменен вышестоящей инстанцией, последующее судебное решение по гражданскому делу относительно взыскания ущерба за повреждение транспортного средства при осмотре автомобиля в ходе производства по уголовному делу, которым не разрешался вопрос о виновности либо невиновности истца в дорожно-транспортном происшествии, не являлось основанием для принятия должностными лицами прокуратуры реагирования в части обжалования, принесения кассационного представления на приговор суда, следовательно, бездействий со стороны должностных лиц органов прокуратуры не имеется.

С учетом заявленных требований, фактических обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия находит выводы суда правомерными, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, постановившего в отношении Слесарева Н.И. приговор и признавшего его виновным, в том числе с доказательствами по уголовному делу, оценка которым была дана в приговоре суда, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения. Для обжалования вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу предусмотрен специальный предусмотренный законом порядок. Данные доводы не могут быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Рассматривая частную жалобу Слесарева Н.И. на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2018 года, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с отсутствием документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за подачу жалобы, судебная коллегия полагает принятое по жалобе определение соответствующем требованиям административного процессуального законодательства и нормам налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 поименованного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения определения судьи квитанция об оплате государственной пошлины к апелляционной жалобе приложена не была. Ходатайства при подаче апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты автором жалобы, не заявлено.

Из изложенного следует, что апелляционная жалоба Слесарева Н.И. не соответствовала требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства РФ, соответственно, обоснованно оставлена без движения для устранения недостатков, при этом, заявителю был установлен разумный срок для их исправления, в течение которого имелась возможность для оплаты государственной пошлины, либо для заявления суду ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты.

Квитанция об уплате государственной пошлины в установленном размере представлена заявителем 06 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы Слесарева Н.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 года без движения является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарева Н.И. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Слесарева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-