Решение по делу № 2-3981/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-3981/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: представителя истца Птицыной С.В., действующей на основании доверенности №54/18 от 05.03.2018 года (л.д.87 том 1), представителя ответчика Газаряна А.А., действующего на основании доверенности 36 АВ 2431663 от 29.06.2018 года реестровый номер 36/112-н/36-2018-1-1435 (л.д.86 том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Желдорреммаш» к Карпенко Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств за обучение за счет средств работодателя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Желдорреммаш» обратилось к ответчику Карпенко А.В. с иском, в котором просит взыскать сумму за обучение за счет средств работодателя в размере 174 076 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование иска указало, что между АО «Желдорреммаш» и Карпенко А.В. был заключен трудовой договор №1683 от 01.07.2009 года, согласно которому Карпенко А.В. принят на должность мастера участка производства 1 группы дизельного цеха. В период работы данный работник был переведен на должность начальника отдела технического контроля. 26.09.2012 года между АО «Желдорреммаш», ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» и Карпенко А.В. был заключен договор № 395/ВО-2012, по условиям которого Карпенко А.В. был направлен в учебное заведение для прохождения обучения за счет средств работодателя по специальности «Подвижной состав железных дорог по специализации Локомотивы» путем заочного обучения сроком на 4 года 6 месяцев. АО «Желдорреммаш» в рамках заключенного договора оплатил денежную сумму за обучение в размере 197 922 рубля. В 2017 году Карпенко А.В. закончил обучение и 05.02.2018 года был уволен по собственному желанию, чем не выполнил условия договора с истцом, в соответствии с которым он должен был проработать в АО «Желдорреммаш» не менее пяти лет после обучения (1 826 календарных дней), в связи с чем из расчета отработанного времени сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 174 076 рублей. 23.03.2018 года АО «Желдорреммаш» направило в адрес Карпенко А.В. претензию с просьбой погасить задолженность, которая возвратилась за истечением срока хранения, в связи с чем АО «Желдорреммаш» обратилось в суд с настоящим иском (л.д.3-4 том 1).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Карпенко А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ранее в обращенном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.89 том 1), обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Птицына С.В., действующая на основании доверенности №54/18 от 05.03.2018 года (л.д.87 том 1), исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Газарян А.А., действующий на основании доверенности 36 АВ 2431663 от 29.06.2018 года реестровый номер (№) (л.д.86 том 1), исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.2-3 том 2).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации работодатель должен предоставлять ему гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.

Статьей 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что Карпенко А.В. имея диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» по квалификации инженер специальности защита в чрезвычайных ситуациях от 30.06.2006 года № 140 был принят на работу в филиал АО «Желдорреммаш» - Воронежский тепловозоремонтный завод на должность мастер участка производства 1 группы дизельного цеха с 01.07.2009 года (л.д.4-5 том 1, л.д.20 том 1).

01.07.2009 года между АО «Желдорреммаш» в лице филиала Воронежского ордена Трудового Красного Знамени тепловозоремонтного завода имени Дзержинского (работодатель) и Карпенко А.В. (работник) был заключен трудовой договор №1683, согласно предмету которого работник принимается на работу с 01.07.2009 года на должность мастер участка производства 1 группы дизельного цеха, работник трудоустроен по основной работе, на неопределенный срок без испытательного срока, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2009 года № 1683 (л.д.17-19 том 1).

В личной карточке работника Карпенко А.В. имеется отметка о наличии у работника высшего профессионального образования полученного в Воронежском государственном техническом университете 03.06.2006 года, квалификация инженер по специальности защита в чрезвычайных ситуациях (л.д.103 том 1).

23.12.2009 года на основании заявления работника и изменения к трудовому договору от 23.12.2009 года №114 приказом Воронежского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» № 523-к Карпенко А.В. был временно переведен на должность инженера 1 категории в структурное подразделение Заводоуправление (отдел технического контроля) (л.д.21 том 1, л.д.96-97 том 1).

08.11.2010 года на основании заявления работника и изменения к трудовому договору от 08.11.2010 года №270 приказом Воронежского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» № 972-к Карпенко А.В. был постоянно переведен на должность заместителя начальника отдела по рекламационной работе Заводоуправление (отдел технического контроля) (л.д.22 том 1, л.д.99-100 том 1).

01.11.2011 года на основании заявления работника и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2011 года приказом Воронежского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» № 1011-к Карпенко А.В. был постоянно переведен на должность заместителя начальника отдела технического контроля ввиду изменения штатного расписания (л.д.23 том 1, л.д.95 том 1).

19.05.2014 года по инициативе работника приказом Воронежского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» № 455-к Карпенко А.В. был постоянно переведен на должность начальника отдела технического контроля (л.д.24 том 1).

05.02.2018 года на основании заявления работника приказом Воронежского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» № 79-к Карпенко А.В. был уволен по инициативе работника (по собственному желанию) (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.25 том 1).

В период работы ответчика у истца, 26.09.2012 года между Федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), АО «Желдорреммаш» в лице филиала Воронежского тепловозоремонтного завода (заказчик) и Карпенко А.В. (студент) был заключен договор № 395/ВО-2012 на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, согласно предмету которого исполнитель оказывает образовательные услуги, заказчик оплачивает обучение студента в Воронежском филиале МИИТ со 2 курса по специальности Подвижной состав железных дорог по специальности Локомотивы заочной формы обучения с установленным сроком обучения в соответствии с рабочим учебным планом 4 года 6 месяцев (л.д.34-35).

Пунктами 6.1., 6.8. договора № 395/ВО-2012 от 26.09.2012 года на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования установлен размер платы за один семестр учебного года в размере 19 080 рублей, стоимость оказания дополнительных образовательных услуг по ликвидации разницы в учебных планах составляет 1 320 рублей.

Согласно подписанному указанными тремя сторонами протоколу разногласий от 26.09.2012 года к договору № 395/ВО-2012 от 26.09.2012 года раздел обязанностей студента дополнен пунктами 4.6., 4.7. в редакции заказчика, согласно которым после обучения студент обязан отработать в Воронежском тепловозоремонтном заводе – филиале ОАО «Желдорреммаш» по должности, определенной трудовым договором не менее 5 лет, а в случаях отчисления из учебного заседания, расторжения договора № 395/ВО-2012 от 26.09.2012 года по инициативе студента, а также в случае не выполнения п.4.6., то есть не отработке пятилетнего срока у ответчика после окончания обучения возместить заказчику расходы, затраченные им на подготовку студента (л.д.36 том 1).

01.09.2016 года между Федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), АО «Желдорреммаш» в лице филиала Воронежского тепловозоремонтного завода (заказчик) и Карпенко А.В. (студент) было заключено дополнительное соглашение к договору № 395/ВО-2012 от 26.09.2012 года на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, которым в связи с переименованием исполнителя по тексту договора наименование исполнителя изложено в следующей редакции: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II», также договор дополнен п.6.1.1. в части установления стоимости оплаты обучения за первый семестр 2016-2017 учебного года в сумме 24 178 в связи с увеличением стоимости обучения с учетом уровня инфляции в размере 6,4 %. При этом указано, что полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося на момент заключения дополнительного соглашения составляет 197 922 рубля (л.д.37-38 том 1).

17.12.2012 года АО «Желдорреммаш» в лице филиала Воронежского тепловозоремонтного завода произвело оплату услуг Воронежского филиала МИИТ (МГУПС (МИИТ) за обучение в сумме 1320 рублей (л.д.39 том 1), в сумме 19 080 рублей (л.д.40 том 1), 16.04.2014 года в сумме 20 320 рублей (л.д.41 том 1), 29.07.2014 года в сумме 20 320 рублей (л.д.42 том 1), 10.02.2015 года в сумме 21 539 рублей (л.д.43 том 1), 18.05.2015 года в сумме 21 539 рублей (л.д.44 том 1), 02.11.2015 года в сумме 22 724 рубля (л.д.45 том 1), 31.03.2016 года в сумме 22 724 рубля (л.д.46 том 1), 16.11.2016 года в сумме 24 178 рублей (л.д.47 том 1), 21.03.2017 года в сумме 24 178 рублей (л.д.48 том 1), а всего истцом произведена оплата в сумме 197 924 рубля.

14.06.2013 года, 24.03.2014 года, 16.06.2014 года, 30.01.2015 года, 27.02.2015 года, 31.03.2015 года, 30.04.2015 года, 29.05.2015 года, 30.06.2015 года, 30.09.2015 года, 31.10.2015 года, 30.11.2015 года, 31.12.2015 года, 29.02.2016 года, 31.03.2016 года, 30.04.2016 года, 31.05.2016 года, 30.06.2016 года, 30.09.2016 года, 31.10.2016 года, 30.11.2016 года, 31.12.2016 года, 31.01.2017 года, 28.02.2017 года, 31.03.2017 года, 30.04.2017 года, 31.05.2017 года, 30.06.2017 года между Федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), впоследствии переименованным в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II», АО «Желдорреммаш» в лице филиала Воронежского тепловозоремонтного завода (заказчик) и Карпенко А.В. (студент) были подписаны акты об оказании услуг по договору от 26.09.2012 года №395/ВО-2012 (л.д.49-76 том 1).

26.03.2017 года Воронежский тепловозоремонтный завод – филиал АО «Желдорреммаш» направил Карпенко А.В. претензию, в котором просил погасить задолженность в сумме 174 076 рублей из расчета отработанного времени, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д.77-78, 79, 80 том 1).

Таким образом, судом установлено, что Карпенко А.В. прошел обучение и получил образовательные услуги в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» в период с 30.06.2013 года по 30.06.2017 год, которые были оплачены АО «Желдорреммаш» в общей сумме 197 922 рубля.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела однозначно следует, что ответчиком нарушен п.4.6. договора № 395/ВО-2012 от 26.09.2012 года, которым предусмотрено, что после обучения студент обязан отработать в Воронежском тепловозоремонтном заводе – филиале ОАО «Желдорреммаш» по должности, определенной трудовым договором не менее 5 лет, в связи с чем на основании п.4.7 названного договора Карпенко А.В. обязан возместить истцу расходы, потраченные им на подготовку его как студента, в сумме 174 076 рублей исходя из расчета отработанного Карпенко А.В. после прохождения обучения времени в количестве 122 дней, то есть с 30.06.2017 года по 05.02.2018 года, пропорционально общей стоимости обучения в размере 197 922 рубля и подлежащего отработке времени в размере 1 826 дней.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями договора на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования от 26.09.2012 года №395/ВО-2012, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на обучение за счет работодателя в размере 174 076 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд критически относится к позиции ответчика и его представителя, представленной суду в обоснование возражений на иск.

Так, ответчик Карпенко А.В. в обоснование возражений на иск указывает на отсутствие необходимости прохождения указанного обучения по причине того, что на должность заместителя начальника отдела и начальника отдела, которые ответчик занимал с 11.11.2011 года по 19.05.2014 года и с 19.05.2014 года 05.02.2018 года соответственно, у работника должно было быть высшее техническое образование и стаж работы по специальности не менее трех лет, что и было у Карпенко А.В. При этом, ответчик просит учесть, что не изъявлял желание на прохождение обучения, поскольку подчинился воле работодателя во избежание конфликта.

Из предоставленных в материалы гражданского дела должностных инструкций мастера участка производства 1 группы дизельного цеха от 25.04.2014 года (л.д.112-118 том 1), инженера 1 категории отдела технического контроля от 10.07.2013 года (л.д.126-130 том 1), заместителя начальника отдела технического контроля от 10.07.2013 года (л.д.104-111 том 1), начальника отдела технического контроля от 04.10.2017 года (л.д.119-124 том 1) следует, что на указанные должности назначаются лица, имеющие, в том числе, высшее техническое образование и стаж работы по специальности не менее 1 года, 3 и 5 лет соответственно.

Однако, соответствие Карпенко А.В. каждой из указанных должностей в соответствующий период назначения на нее не свидетельствует об отсутствии необходимости прохождения обучения. Напротив, подписание Карпенко А.В. договора на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования от 26.09.2012 года №395/ВО-2012, актов оказанных услуг к нему, фактическое прохождение обучения свидетельствует о том, что действительная воля Карпенко А.В. как стороны по договору и работника АО «Желдорреммаш» была направлена на указанную цель по получению образования и овладению всеми видами профессиональной деятельности, знаниями, умениями и навыками, предусмотренными избранной программой обучения. Кроме того, суд учитывает, что при подписании договора на оказание платных образовательных услуг ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе, указанными в п.4.6., 4.7., согласованными сторонами отдельно путем подписания протокола разногласий.

Доказательства того, что истец оплатил Федеральному государственном бюджетном образовательном учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» денежные средства за обучение иного лица, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу норм статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, ответчик в силу ст.249 ТК РФ и взятых на себя обязательств по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования от 26.09.2012 года №395/ВО-2012 обязан возместить истцу понесенные последним расходы на его обучение в заявленной части.

Кроме того, ответчик полагает, что прохождение обучения в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» нельзя считать обучением, так как для заключения ученического договора обязательным условием является профессиональное обучение или переобучение, а не повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием осуществления своей деятельности. Поскольку ответчик как до обучения, так и после обучения работал в отделе технического контроля, сначала инженером 1 категории, затем заместителем начальника отдела, а потом уже начальником отдела, то по мнению Карпенко А.В. имело место именно повышение квалификации.

Суд считает указанные возражения ответчика безосновательными, поскольку они не соответствуют заключенному между сторонами спора договору и указанному нормативному регулированию данных правоотношений.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования АО «Желдорреммаш» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом предоставлена необходимая совокупность доказательств, принятых и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.59, 60 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины, но в сумме, определенной исходя из цены иска – 4 681,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Желдорреммаш» к Карпенко Андрею Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Андрея Владимировича, 07.05.1984 года рождения, уроженца города Воронежа, в пользу акционерного общества «Желдорремммаш» денежные средства в размере 174 076 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 рубль 82 копейки, а всего – 178757,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

     Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2018 года