Решение по делу № 33-5783/2023 от 28.04.2023

Судья: Наумов Е.В. УИД-34RS0003-01-2023-000071-56

Дело № 33-5783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2023 по иску Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭкоСреда», действующей в интересах Чекунова Николая Степановича и Дьякова Вячеслава Евгеньевича, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вега-Сервис» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭкоСреда» в лице представителя Пастуховой Екатерины Юрьевны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭкоСреда», действующей в интересах Чекунова Николая Степановича и Дьякова Вячеслава Евгеньевича, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вега-Сервис» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Волгоградская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ЭкоСреда», действующая в интересах Чекунова Н.С. и Дьякова В.Е., обратилась в суд с иском к ООО «Вега-С» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Заявленные требования мотивирует тем, что Чекунов Н.С. является собственником квартиры <адрес>. Дьяков В.Е. является собственником нежилого помещения в вышеуказанном доме. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Волгоград от 16 июня 2022 года, решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № <...> (вне) очередного общества собрания собственников помещений от 10 февраля 2022 года, признаны недействительными. При этом на основании указанного протокола заключен договор управления указанным многоквартирным домом, который размещен на портале ГИС ЖКХ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № <...> (вне) очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаключённым; взыскать с ООО «Вега-С» в пользу Чекунова Н.С. и Дьякова В.Е. компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого; взыскать с ООО «Вега-С» в пользу ВРОО по защите прав потребителей «ЭкоСреда» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волгоградская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ЭкоСреда» в лице представителя Пастуховой Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чекунов Н.С. является собственником квартиры <адрес>, а Дьяков В.Е. является собственником нежилого помещения в вышеуказанном доме.

На основании протокола общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома № <...> от 10 февраля 2022 года был заключен договор управления с ООО «ВЕГА-Сервис», которое осуществляло управление данным домом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Волгоград от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № <...> (вне) очередного общества собрания собственников помещений от 10 февраля 2022 года, признаны недействительными, в связи с отсутствием кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором были приняты решения, содержащиеся в протоколе от 10 февраля 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском Волгоградская региональная общественная

организация по защите прав потребителей «ЭкоСреда» ссылалась на то, что в связи с признанием договора управления многоквартирным домом № <...> от 10 февраля 2022 года недействительным таковой является незаключенным, в связи с чем, управляющая компания должна произвести возврат собственникам помещений многоквартирного дома неправомерно начисленные суммы оплаты услуг по договору управления многоквартирным домом за содержание и ремонт общего имущества.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции, верно учтено, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод, как верно указал суд первой инстанции, соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51.

При этом судом верно также отмечено, что то обстоятельство, что 16 июня 2022 года судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы в пользу управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ВЕГА-Сервис», руководствуясь оспоренным впоследствии решением общего собрания в спорный период с 10 февраля 2022 года и до 01 ноября 2022 года фактически осуществляло управление многоквартирным домом, при этом выданная данному обществу лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не была аннулирована.

Более того, факт смены управляющей компании, в том числе в результате признания в последующем недействительным решения общего собрания, сам по себе не является безусловным основанием для признания недействительными совершенных от имени общества сделок в период осуществления полномочий указанным обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭкоСреда» в лице представителя Пастуховой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина