Решение от 19.10.2023 по делу № 33-4471/2023 от 11.10.2023

дело №2-26/2022 судья Мошовец Ю.С.

(33-4471/2023)

УИД 69RS0014-02-2021-001497-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлениям Горькова К.В., Марьина А.С., Марьина С.А. о взыскании судебных расходов

по частным жалобам администрации Конаковского района Тверской области, Суховой Н.А. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 01 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Марьин А.С., Марьин С.А., Горьков К.В. обратились в суд с исками к администрации Конаковского района Тверской области, Суховой Н.А. о признании недействительными постановлений, договора аренды земельного участка, установлении границ земельных участков.

16 августа 2022 года Конаковским городским судом Тверской области по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, признано наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городненское сельское поселение, д.Борцино, д.№.; постановлено исправить реестровую ошибку путем исключения ошибочных сведений и внесении в Единый государственный реестр недвижимости координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по заключению эксперта Чубаровой Т.И.

Этим же решением суда признаны недействительными постановления администрации Конаковского района Тверской области №, №, №
от 18 июня 2020 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Городенском сельском поселении д.Борцино».

Признан недействительным договор аренды № находящийся в государственной собственности земельного участка от 14 сентября 2020 года, заключенный между администрацией Конаковского районо и Суховой Н.А..

Применены последствия недействительности сделки путем обязывания Суховой Н.А. возвратить администрации Конаковского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №.

Решение суда явилось основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, аннулировании регистрационной записи об обременении в виде аренды в отношении земельного участка №.

Решением суда также указано об установлении местоположения границ земельных участков Горькова К.В. с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д.Борцино,
д. № и д.№.

Решение суда явилось основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Марьин А.С., Марьин С.А., Горьков К.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от
01 июня 2023 года заявление Горькова К.В. удовлетворено, взыскано с администрации Конаковского района Тверской области в его пользу в счет судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере
150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере
8300 рублей, транспортные расходы в размере 4524 рубля, почтовые расходы в размере 162 рубля 72 коп., всего 13136 рублей 72 коп.

С Суховой Н.А. в пользу Горькова К.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8300 рублей, транспортные расходы в размере 6754 рубля, почтовые расходы в размере 490 рублей 35 коп., всего 15694 рубля 35 коп.

Этим же определением удовлетворено заявление Марьина С.А. о взыскании судебных расходов. С администрации Конаковского района Тверской области и Суховой Н.А. в пользу Марьина С.А. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8380 рублей с каждого.

Заявление Марьина А.С. удовлетворено частично, с администрации Конаковского района Тверской области в пользу Марьина А.С. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере
150 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 8380 рублей, транспортные расходы в размере 2760 рублей, почтовые расходы в размере
1545 рублей 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере
12500 рублей, расходы на составление искового заявления 2500 рублей, расходы на получение копий документов в размере 682 рубля 50 коп., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 145 рублей, всего
28663 рубля 12 коп.

С Суховой Н.А. в пользу Марьина А.С. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 8380 рублей, транспортные расходы в размере
4234 рубля, почтовые расходы в размере 2606 рублей 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы на составление искового заявления 2500 рублей, расходы на получение копий документов в размере 682 рубля 50 коп., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 145 рублей, всего 31197 рублей 94 коп.

Администрацией Конаковского района Тверской области подана частная жалоба на определение Конаковского городского суда Тверской области от 01 июня 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу определения в части взыскания с администрации и Суховой Н.А. судебных расходов, полагая, что определение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Администрацией указывается, что решением суда установлено, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка истцов Марьиных, определенных кадастровым инженером Поярковым А.В. в 2008 году, исправить реестровую ошибку было необходимо путем исключения из ГКН ошибочных сведений; границы земельных участков истца Горькова К.В. в установленном законом порядке не установлены.

Фактически суд обязал администрацию Конаковского района Тверской области оплатить проведение кадастровых работ по земельным участкам за собственников, хотя это прямая обязанность правообладателя.

Исковые требования Горькова К.В. и Марьиных направлены, в том числе на надлежащее описание (определение) границ земельных участков, находящихся в их собственности. В таких случаях издержки не подлежат распределению между сторонами, а относятся к издержкам истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон, поскольку устанавливать границы земельного участка и вносить их в ЕГРН является обязанностью собственников.

Кроме того, администрация не согласна с выводом суда о взыскании почтовых расходов Марьина А.С., связанных с направлением заявления об уточнении заявленных требований и иных письменных ходатайств, указывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, которая обязывала бы сторон по делу направлять друг другу письменные ходатайства и заявления об уточнении исковых требований в досудебном порядке, полагая действия истца чрезмерными.

Также заявитель не согласен с выводом суда о взыскании издержек по оплате услуг по изготовлению копий архивных документов и предоставление сведений из ЕГРН, которые нельзя отнести к судебным издержкам необходимых к возмещению с противоположной стороны. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сбор копий архивных документов и запрос сведений из ЕГРН не может относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Горьковым К.В. в качестве доказательства расходов на проезд суду представлена квитанция, в которой не указана фамилия, имя и отчество плательщика, то есть не доказан факт несения расходов именно истцом Горьковым К.В., что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Кроме того, 2 июня 2022 года в Конаковском городском суде Тверской области по гражданскому делу №2-26/2022 судебное заседание назначено не было, а соответственно, истец должен доказать, что действие по ознакомлению с материалами дела являлось объективно необходимым и невозможным в другой день, полагая, что данные действия можно расценить как чрезмерность взыскиваемых расходов.

В частной жалобе Суховой Н.А. также ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование данной частной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены фактические материальные правоотношения.

Постановления администрации Конаковского района Тверской области №, №, № от 18 июня 2020 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка для индивидуального строительства в Городенском сельском поселении д.Борцино» приняты администрацией Конаковского района Тверской области. Сухова Н.А. не может нести какой-либо ответственности за действия администрации Конаковского района Тверской области, ни субсидиарной, ни солидарной, особенно в части принятия вышеуказанных постановлений.

Активная позиция Суховой Н.А. обосновывается лишь защитой собственных прав арендатора, которые нарушены администрацией Конаковского района Тверской области в результате принятия спорных постановлений и последующего заключения с Суховой Н.А. договора аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от 14 сентября 2020 года, признанного в дальнейшем недействительным, что исключает взыскание судебных расходов с Суховой Н.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.2, 11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от
13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признал установленным, что при межевании участка Марьиных допущена реестровая ошибка, которая заключалась в смещении координат характерных точек границ земельного участка и жилого дома, фактическая граница земельного участка существует на местности длительное время, не изменялась истцами. Суд, установив фактическое местоположение границ земельных участков, принадлежащих Горькову К.В. с кадастровыми номерами № и № и признав, что имеет место наложение границ земельных участков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исков.

При вынесении решения расходы по оплате экспертизы между сторонами судом не распределены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая возложенную на истцов при назначении экспертизы обязанность оплатить данные расходы, взыскал их пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков.

Оспариваемым судебным актом с администрации Конаковского района Тверской области и Суховой Н.А. в пользу Горькова К.В., Марьина А.С. и Марьина С.А. взысканы судебные расходы как со сторон, проигравших спор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Горькова К.В. о взыскании судебных расходов соответствует подлежащим применению нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Исковые требования Горькова К.В. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № мотивированы отсутствием ранее установленных собственником земельных участков границ.

При проведении по делу судебной экспертизы экспертом
Чубаровой Т.И. установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют в ЕГРН, фактические границы данного участка на местности не закреплены.

Экспертом указывается, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № проигнорированы сведения ЕГРН об адресе и площади земельного участка с кадастровым номером № при составлении схем земельных участков на кадастровом плане территории, между тем таковая возможность имелась у лица, подготовившего схемы.

Как следует из материалов дела обращения Горькова К.В. в администрацию Конаковского района об урегулировании земельного спора во внесудебном порядке последней разрешены для заявителя отрицательно.

При обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке Суховой Н.А. оспаривалось право собственности Горькова К.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также площадь данных участков.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Горькова К.В. о взыскании судебных расходов с администрации Конаковского района и Суховой Н.А. как с ответчиков, проигравших спор, является правильным.

В то же время доводы жалоб администрации Конаковского района и Суховой Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Марьиных А.С. и С.А. о взыскании судебных расходов заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона
от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Такое толкование закона подтверждается формируемой судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4).

Из искового заявления Марьиных следует, что истцы обратились в суд с иском об устранении реестровой ошибки, допущенной в 2008 году при межевании их же земельного участка с кадастровым номером № в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

При рассмотрении дела установлено, что впервые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № осуществлены по заданию собственника в 2008 году индивидуальным предпринимателем Поярковым А.В., границы земельного участка площадью 2138 кв. м поставлены на государственный кадастровый учет.

Для уточнения местоположения границ своих земельных участков истцы Марьины А.С. и С.А. в июле 2021 года обратились к кадастровому инженеру Корниенко Н.В.

При проведении кадастровым инженером Корниенко Н.В. работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактические границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела также усматривается, что по вопросу устранения наложения границ земельных участков Марьины А.С. и С.А. обращались в администрацию Конаковского района Терской области.

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района в удовлетворении обращения
Марьина А.С. от 06 апреля 2021 года о согласовании границ его земельного участка отказано.

Оценивая в рамках рассмотрения настоящих частных жалоб поведение муниципального органа на досудебной стадии с точки зрения добросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо противоправных действий со стороны администрации Конаковского района, нарушающих права истцов, не установлено.

Указанные ответы администрации в отношении Марьиных продиктованы наличием в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, то есть применительно к положениям части 4 статьи 61 Федерального закона
от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в условиях неустранения собственником земельного участка допущенной им же реестровой ошибки, у муниципального органа, полагавшегося на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, отсутствовали правовые основания для самостоятельного устранения такой ошибки, в том числе и путем согласования.

Заявленные Марьиными исковые требования о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, а также снятие земельных участков с кадастрового учета и аннулирование записи об аренде являются производными от требования об устранении реестровой ошибки.

Возражения администрации Конаковского района по настоящему делу сводились к наличию в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем данный ответчик полагал, что спора о границах с собственником данного земельного участка не имеется.

В данном случае, как уже указывалось выше в настоящем апелляционном определении, предъявление собственником земельного участка иска в суд об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество муниципальным органом, а обусловлено в силу закона невозможностью устранения реестровой ошибки иначе как посредством принятия судебного акта.

Решение суда по настоящему делу от 23 августа 2022 года администрация Конаковского района в апелляционном и кассационном порядке не оспаривала.

Доводов о необоснованности требований истцов об устранении реестровой ошибки и об установлении границ земельных участков
Суховой Н.А. не выдвигалось.

В судебном акте от 23 августа 2022 года отсутствуют выводы суда о нарушении Суховой Н.А. как арендатором земельного участка прав и интересов истцов Марьиных.

Возражения Суховой Н.А. по существу исковых требований в апелляционной и кассационной жалобах сводились к несогласию с прекращением арендных отношений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение настоящего спора судом вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка истцов Марьиных сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения заявления Марьиных и возложения на администрацию Конаковского района и Сухову Н.А. обязанности по возмещению судебных расходов данным истцам у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░