Решение по делу № 33-2333/2024 от 08.08.2024

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-2333/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-931/2024

УИД 37RS0010-01-2023-001894-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Артёменко Е.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Юшкевича А.Б, на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 января 2024 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Ивановского отделения к обществу с ограниченной ответственностью «Стенфорд», Юшкевичу А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Ивановского отделения обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стенфорд» (далее ООО «Стенфорд»), Юшкевича А.Б. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО «Стенфорд» кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Юшкевичем А.Б. Неисполнение со стороны ответчиков обязательств по заключенному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 января 2024 года исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Ивановского отделения к ООО «Стенфорд», Юшкевичу А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В пользу ПАО Сбербанк России в солидарном порядке с ООО «Стенфорд» и Юшкевича А.Б. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

С решением суда не согласился Юшкевич А.Б., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик Юшкевич А.Б., представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Ивановского отделения, представитель ответчика ООО «Стенфорд», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Сбербанк и ООО «Стенфорд» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Стенфорд» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.7 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется аннуитетными платежами.

В соответствии с п.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство Юшкевича А.Б. в соответствии с договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно условиям указанного договора поручительства Юшкевич А.Б. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Стенфорд» всех обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор поручительства и обязательства поручителя действуют с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ г. По наступлении указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору (п.4 договора поручительства).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что заёмщик допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчиков требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Банк предложил ответчикам в течение 5 рабочих дней с даты получения требования погасить задолженность по кредитному договору.

Требование Банка в добровольном порядке не было удовлетворено, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по заключенному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проверив и признав арифметически верным произведенный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, Юшкевич А.Б. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что согласно общедоступной картотеке арбитражных дел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Юшкевича А.Б. несостоятельным (банкротом) (дело №№), кроме того, аналогичное заявление находится в производстве Арбитражного суда Ивановской области за №№. Ссылаясь на ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель полагает, что предъявленные к нему исковые требования в силу абз.3 п.2 ст. 213.11 подлежали оставлению без рассмотрения.

Приведенные доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем, доказательств того, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, Юшкевич А.Б. был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, в материалы дела не представлено.

Согласно доступной и размещенной на официальном сайте информации Арбитражного суда Ивановской области, по указанным заявителем делам № и № по заявлениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года вынесены определения о возвращении заявлений заявителю, указанными актами заявления обоснованными не признаны и не влекут последствий, предусмотренных ст.213 Федерального закона от 26.10.2002 №217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкевича А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2024 года.