Решение от 11.10.2021 по делу № 11-332/2021 от 06.08.2021

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

УИД 78MS0060-01-2021-000870-79

Дело № 11-332/2021                                                            Судья: Васиьева С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Тахавиевой Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Налик» на определение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Налик» обратилась в суд с иском к Гавриловой И.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2020г. мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-749/2020-60 о взыскании с Гавриловой И.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Налик» задолженности по договору займа в размере 78 320 руб. Для реализации своего права на подачу судебного приказа истец обратился к услугам представителя, стоимость работ которого составила 20000 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пош8лины в размере 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Налик» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Налик» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, указывая, что при вынесении определения мировым судьей допущено нарушение норм материального права, поскольку применен закон, не подлежащий применению, так как оставляя заявление без рассмотрения мировой судья руководствовался положениями ст. 100 и 103.1 ГПК РФ, регулирующей правоотношения при возмещении судебных расходов, а не убытков.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Мировой судья, оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Налик» о взыскании убытков, руководствовался положениями статьи 103.1, 109, 112, 22 ГПК РФ и исходил из того, что ООО «Микрокредитная компания «Налик» пропущен срок на предъявления требования о возмещении судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи исходя из следующего.       Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям ст. 103.1, 109, 112 ГПК РФ, так как в данном случае подлежат применению нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с отменой определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №60 ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░