Решение по делу № 33-9443/2023 от 11.10.2023

Судья Бакшеева Е.В.

Дело № 33-9443/2023 (2-193/2023)

22RS0068-01-2022-008877-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Довиденко Е.А.,

Масликовой И.Б., Алешко О.Б.,

Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья «Центральное» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 7 августа 2023 года по делу

по иску товарищества собственников жилья «Центральное» к Д.В., О.В. о признании права общей долевой собственности, истребовании из незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья «Центральное» (далее – ТСЖ «Центральное») обратилось в суд с иском к Д.В., О.В. и просит о общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на нежилые помещения первого этажа, в соответствии с выпиской из технического паспорта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ: помещения *** площадью 13,1 кв.м., *** площадью 2,2 кв.м., *** площадью 1,9 кв.м., *** площадью 14,2 кв.м., *** площадью 4,8 кв.м., всего 36,2 кв.м.; истребовать из незаконного владения Д.В., О.В. указанные нежилые помещения в общую долевую собственность всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> расположены жилые помещения – квартиры №***, на первом этаже дома расположены офисные помещения *** и помещения общего пользования. Ответчикам на праве общей совместной собственности в спорном доме принадлежат нежилые помещения, находящиеся на первом этаже – помещение ***, площадью 91,6 кв.м. При этом, помещения *** площадью 13,1 кв.м., *** площадью 2,2 кв.м., *** площадью 1,9 кв.м., *** площадью 14,2 кв.м., *** площадью 4,8 кв.м., всего 36,2 кв.м., фактически используются ответчиками. Вместе с тем, данные жилые помещения предназначены для использования в качестве общего имущества для обслуживания всего многоквартирного жилого дома. Помещения не имели отдельного входа из помещения ***, не связанного с подъездом дома, вход в них расположен из подъезда дома, однако ответчиками из помещения офиса *** самовольно изолированы проходы в помещения, заблокирована дверь, ликвидирован санузел. Кроме того, в спорных помещениях расположены система канализации, электроснабжения, а также проходят трубопроводы водоснабжения со стояками, с отключающими кранами на стояках, которые предназначены для водоснабжения вышерасположенных жилых помещений. Общим собранием собственников дома решений о передаче в личную собственность или в пользование ответчикам спорных помещений не принималось, соответствующих договоров не заключалось. В связи с самовольным занятием ответчиками нежилых помещений, собственники дома лишены возможности использовать помещение колясочной по прямому назначению, не имеют доступа к системам коммуникации.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 7 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, настаивая, что ответчиками самовольно заняты спорные помещения и самовольно в неустановленное время произведена перепланировка. На праве собственности ответчикам принадлежит нежилое помещение Н1, с кадастровым номером 22:63:050238:465, общей площадью 91,6 кв.м., однако фактически ответчики занимают 130,1 кв.м. Занимаемая площадь увеличена за счет спорных помещений №***, 13, 12, 4 и 3. Документов, подтверждающих право собственности на спорные помещения, ответчиками не представлено. Согласно независимому техническому экспертному заключению недопустима потеря контроля со стороны ТСЖ «Центральное» над помещениями №***, 4, 13, 14, так как это будет препятствовать свободному доступу к общедомовым системам по текущему и аварийному обслуживанию. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, о нарушенном праве истцу стало известно в октябре 2022г. при рассмотрении другого гражданского дела и после ознакомления с документацией.

Указывает, что эксперт при проведении экспертизы исследовал представленные ответчиком правоустанавливающие документы, но при этом не проводил сравнительный анализ с первичными строительно-проектными документами, актом государственной приемочной комиссии и другими, в связи с чем выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и его представитель просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебной коллегией разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения ( аналоги закона ).

С учетом положений п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применять нормы ст.289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества.

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ долевого участия в строительстве офисных помещений, заключенного между ООО «Алтайкоксохимстрой-Инвест» (Участник - 1) и ООО «Алтайкоксохимстрой-Холдинг» (Участник - 2), последний вкладывает денежные средства в сумме 2879640 руб. из расчета полной стоимости пяти офисных помещений, общей приведенной площади (проектной) 268,9 кв.м., в том числе офис *** – 97,1 кв.м., офис *** – 39,3 кв.м., офис *** – 38,3 кв.м., офис *** – 54,8 кв.м., офис *** – 39,4 кв.м.

постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ о приемке в эксплуатацию законченного строительством шестиэтажного жилого дома по <адрес>. В соответствии с п.2 данного акта строительство произведено на основании решения от ДД.ММ.ГГ *** генеральным подрядчиком ООО «Объединение Алтайкоксохимстрой» (л.д. 14-18, том 2).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Алтайкоксохимстрой-Инвест» (Участник - 1) и ООО «Алтайкоксохимстрой-Холдинг» (Участник - 2) составлен акт приемки-передачи пяти офисов, на основании которого последний принимает готовые к эксплуатации пять офисов общей приведенной (проектной) площадью 268,9 кв.м., в том числе офис *** – 97,1 кв.м., офис *** – 39,3 кв.м., офис *** – 38,3 кв.м., офис *** – 54,8 кв.м., офис *** – 39,4 кв.м. (л.д. 70-71, том 1).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение) по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ нежилое помещение Н1, в числе прочих, включает в себя помещения *** (кабинет) площадью 13,1 кв.м., *** (коридор) площадью 2,2 кв.м., *** (туалет) площадью 1,9 кв.м., *** (архив) площадью 14,2 кв.м., *** (коридор) площадью 4,8 кв.м. (л.д. 101-103, том 1).

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной ДД.ММ.ГГ, ООО «Алтайкоксохимстрой-Холдинг» произведена перепланировка офисных помещений, в результате которой образовано нежилое помещение офиса Н1, площадью 130,1 кв.м., на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Имеется отметка о том, что перепланировка согласована с Комитетом по архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 73 том 1).

Образованное в результате раздела нежилого помещения, общей площадью 130,1 кв.м., с кадастровым номером ***, нежилое помещение Н1, площадью 91,6 кв.м. (кадастровый ***), принадлежащее на праве собственности ответчикам, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ, включает в себя помещения *** (кабинет) площадью 13,1 кв.м., *** (коридор) площадью 2,2 кв.м., *** (бытовое) площадью 1,9 кв.м., *** (архив) площадью 14,2 кв.м., *** (коридор) площадью 4,8 кв.м. (л.д. 4-8, том 2).

На основании договора *** купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «СПС-Холдинг» (продавец) и ООО «Орион» (покупатель), последнее оплатило и приняло в собственность расположенные по адресу: <адрес> нежилое помещение (Н1) офиса на 1-м этаже жилого дома, площадью 130,1 кв.м., кадастровый ***; нежилое помещение офиса на 1-м этаже жилого дома, площадью 38,1 кв.м., кадастровый ***; нежилое помещение офиса на 1-м этаже жилого дома, площадью 54,8 кв.м., кадастровый *** (л.д. 104-105, том 1).

ООО «СПС-Холдинг» направило в адрес председателя ТСЖ «Центральное» уведомление о том, что ООО «СПС-Холдинг» в мае 2015 года продал в собственность ООО «Орион» офисы по адресу: <адрес>. Данное уведомление получено управляющей ТСЖ «Центральное» Н.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписью последней на данном уведомлении (л.д. 225, том 1). После получения данного уведомления ТСЖ «Центральное» выставляло счета ООО «Орион» на оплату за содержание и обслуживание общедомового имущества (л.д. 219-222, том 1).

на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Л.В. купила у ООО «Орион» нежилое помещение, общей площадью 130,1 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н-1 (л.д. 97-98, том 1), которое ею согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГ разделено на два помещения: помещение Н1, площадью 91,6 кв.м. (кадастровый ***), и помещение Н6, площадью 38,5 кв.м. (кадастровый ***) (л.д. 90-96, том 1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Орион» (продавец) и Л.В. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает, то есть принимает право собственности на нежилое помещение, общей площадью 130,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050238:231, расположенное по адресу: <адрес>, пом. *** (л.д. 97-98, том 1).

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГ, подготовленному по заказу Л.В., в результате выполнения кадастровых работ по разделу помещения с кадастровым номером *** образованы два помещения: помещение *** площадью 91,6 кв.м. (кадастровый ***), и помещение Н6, площадью 38,5 кв.м. (кадастровый ***) (л.д. 90-96, том 1).

ОтветчикамД.В. и О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение Н1, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, площадью 91,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 184-185, том 1).

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ (с обременением ипотекой в силу закона), заключенного между ответчиками (покупатели) и Л.В. (продавец) (л.д. 194-196, том 1).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ отчуждаемый объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что спорные помещения №***, 12, 13, 4 и 3, используются ответчик ами незаконно, поскольку не относятся к нежилому помещению ***, площадью 91,6 кв.м. (кадастровый ***), принадлежащему ответчикам на праве общей совместной собственности, фактически общая площадь занимаемых ответчиками помещений составляет 130,1 кв.м. По мнению истца, площадь увеличена за счет спорных помещений №***, 12, 13, 4 и 3.

По делу проведена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт»

Согласно заключению судебной экспертизы ***С/23 от ДД.ММ.ГГ, в ходе экспертного осмотра установлено, что ответчики пользуются помещением Н1, состоящем из: тамбура пом.1 площадью 1,8 кв.м., кабинета пом.2 площадью 31,7 кв.м., кабинета пом.3 площадью 17,8 кв.м., коридора пом.4 площадью 4,8 кв.м., архива пом.5 площадью 14,2 кв.м., санузла пом.6 площадью 2,6 кв.м., коридора пом.7 площадью 1,5 кв.м., коридора пом.8 площадью 2,2 кв.м., бытового помещения пом.9 площадью 1,9 кв.м., кабинета пом.10 площадью 13,1 кв.м. <адрес> помещений составляет 91,6 кв.м.

Планировка и площадь нежилого помещения *** по адресу: <адрес> соответствует правоустанавливающим документам. Изменение размера площади не установлено.

Офисное (нежилое) помещение ***, принадлежащее на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами Д.В. и О.В., расположенное на первом этаже <адрес> в <адрес> не имеет помещения, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В помещениях *** (10) общей площадью 13,1 кв.м., *** (8) площадью 2,2 кв.м., *** (9) площадью 1,9 кв.м., *** (5) площадью 14,2 кв.м., *** (4) площадью 4,8 кв.м. (нумерация помещений в соответствии с планом первого этажа, в скобках в соответствии с офисными помещениями, приложение ***) инженерные коммуникации (водоснабжения, канализования, электроснабжения и иные), с отключающей или запорной арматурой, требующие круглосуточного (постоянного) доступа к ним отсутствуют (л.д. 36-50, том 2).

Отказывая в удовлетворении иска суд руководствовался в том числе указанным заключением судебной экспертизы, а доводы истца отклонил как основанные на выписке из технического паспорта на нежилое помещение Н1, подготовленной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которая является недействительной, в связи с наличием в ней технической ошибки (л.д. 3, 9-13, том 2). Также суд счел необоснованными доводы истца о том, что в спорных помещениях расположены система канализации, электроснабжения, а также проходят трубопроводы водоснабжения со стояками, с отключающими кранами на стояках, как противоречащие заключению эксперта. Кроме того, суд согласился с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, приобретая в собственность помещение в многоквартирном доме, лицо приобретшее данное помещение в силу закона одновременно приобретает право общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в данном доме, пропорционально общей площади принадлежащего ему на праве собственности помещения, вне зависимости от государственной регистрации права собственности на общее имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Нежилые помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования, не являются самостоятельными объектами гражданского оборота.

Частями 2, 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исследовав их в совокупности, первой инстанции пришел к законному выводу, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам, применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорные нежилые помещения с момента сдачи дома в эксплуатацию были обособленными помещениями, самостоятельно использовались, и что сам по себе факт нахождения в спорном помещении магистральных инженерных сетей, не является достаточным основанием для признания помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца не нарушены.

Истцом не представлено доказательств, что на момент сдачи и ввода дома в эксплуатации, получения соответствующего разрешения, спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, отсутствовали.

Довод истца о том, что помещения, переданные по спорным договорам, не были указаны в разрешении на строительство и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют о том, что они относились к общему имуществу.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение N 306-ЭС15-3282 от 10.03.2020) к рассматриваемым отношениям подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, согласно которой правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Вместе с тем спорные помещения не могли использоваться иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку они изначально имели статус офисных помещений, что установлено в том числе заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт А.И., который подтвердил выводы экспертизы. Пояснил, что при проведении экспертизы экспертом осуществлен осмотр спорных нежилых помещений, он обошел все помещения, зафиксировал их площадь, сложил и получилось 91,6 кв.м., такая площадь указана в выписке из ЕГРН. Установлено, что существующая на дату осмотра планировка помещений Н1 на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Д.В. и О.В., соответствует планировке, зафиксированной в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ, который был исследован экспертом. Помещения, занимаемые О.В., соответствуют их правоустанавливающим документам. В помещениях №***, *** инженерные коммуникации, с отключающей или запорной арматурой, требующие круглосуточного (постоянного) доступа к ним отсутствуют.

Кроме того, отвечая на вопрос представителя истца, эксперт пояснил, что не установил фактов, свидетельствующих о перепланировке помещений ответчиков с 2006 года, поскольку все исследуемые им помещения и перегородки, а также дверные проемы совпадают с данными технического паспорта 2006 года, следовательно, они существовали на дату составления технического паспорта.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при разрешении спора обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанных экспертов у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, достоверность выводов экспертов не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших данную экспертизу, поскольку заключение дано экспертами имеющими большой экспертный стаж.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия принимает во внимание, что из заключения эксперта и допроса эксперта следует, что ввиду отсутствия иной технической документации, им проводилось исследование на соответствие занимаемых ответчиками помещений выписке из технического паспорта по состоянию на 2006 год, что опровергает доводы истца и доводы жалобы о том, что эксперт не проводил исследование на соответствие технической документации на дом.

Доводы истца о проведенной самостоятельно ответчиками перепланировке после получения помещений в собственности и самовольном захвате общего имущества, являются бездоказательными и опровергаются заключением судебной экспертизы и допросом эксперта.

Основания ставить судебное экспертное заключение под сомнение, отсутствовали у суда первой инстанции, как и отсутствуют у судебной коллегии.

Ссылка истца на заключение независимой экспертизы не ставит под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы и противоречит ему, поскольку достоверно установлено, что в помещениях *** (10) общей площадью 13,1 кв.м., *** (8) площадью 2,2 кв.м., *** (9) площадью 1,9 кв.м., *** (5) площадью 14,2 кв.м., *** (4) площадью 4,8 кв.м. (нумерация помещений в соответствии с планом первого этажа, в скобках в соответствии с офисными помещениями, приложение ***) инженерные коммуникации (водоснабжения, канализования, электроснабжения и иные), с отключающей или запорной арматурой, требующие круглосуточного (постоянного) доступа к ним отсутствуют (л.д. 36-50, том 2).

Доводы истца о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судом первой инстанции, а также о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы, подлежат отклонению, признаются судебной коллегией признаются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку выводы суда мотивированы, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Судом обоснованно указано, что требования истца основаны на данных технического паспорта, который признан недействительным. Кроме того, технический паспорт не является правоустанавливающим документом на имущество, в силу чего отраженные в нем сведения не подтверждают право собственности истца на истребуемые у ответчика помещения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает самостоятельным основанием к отказу в иске пропуск истцом срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно ст.ст.196 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абз.5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В абзаце 2 п. 8 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 даны разъяснения о том, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, помещения, принадлежащие ответчикам, находились во владении предыдущего собственника с 2006 года, с настоящим иском ТСЖ «Центральное» обратилось в 2022 году, что очевидно, свидетельствует о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Доводы о том, что ТСЖ данным вопросом не интересовалось ввиду отсутствия технической документации на дом, не свидетельствует о соблюдении этого срока, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Разделом V данных Правил установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (тридцать дней).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24 и 26 данных Правил N 491 и является открытым.

Более того, п. 24, 26, 27 Правил N 491 и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В пункте 1.5.1 Правил N 170 приводится перечень технической документации долговременного хранения: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций (при наличии); акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Также выделяется техническая документация, заменяемая в связи с истечением срока ее действия (п. 1.5.3 Правил N 170).

Согласно п. 21, 22 Правил N 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В силу п. 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Лицом, обязанным передать истцу документацию на многоквартирный дом в силу приведенных норм действующего законодательства являлся застройщик дома.

Таким образом, действуя при исполнении функций управляющей компании разумно, добросовестно и осмотрительно, истец имел возможность предпринять меры по ведению документации в отношении спорного многоквартирного жилого с учетом положений Правил N 491, в том числе предъявить требования о предоставлении или восстановлении недостающего объема документации, однако таких мер не предпринял.

Учитывая изложенное, факт создания ТСЖ в 2004 году и факт управления домом, ТСЖ обязано было осуществлять надлежащее управление домом, в том числе принимать меры к получению всего объема технической документации на дом, неисполнение указанной обязанности не является основанием, свидетельствующем о соблюдении срока давности обращения в суд.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, имеющими формальный характер и не являющимися основанием к отмене оспариваемого судебного акта, указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора допущено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСЖ «Центральное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2023.