Решение по делу № 2-4513/2011 ~ М-4010/2011 от 20.06.2011

Дело №

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г.Челябинск               ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лузиной О.Е.,

при секретаре Соколовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А.В. к ООО «Росгосстрах», Тишакову Д.Е. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Кудрявцева А.В. - Ахмадеевой Л.Р.,

установил:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тишакову Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тишакова Д.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, утрата товарной стоимости определена в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей, расходы по разборке и сборке поврежденного автомобиля *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП в выплате страхового возмещения отказал. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Тишакова Д.Е. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, судебные расходы.

Истец Кудрявцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кудрявцева А.В. - Ахмадеева Л.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.

Ответчик Тишаков Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истицы, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 часов по адресу: <адрес>, водитель Тишаков Д.Е., управляя транспортным средством Иж 27175, г/н. №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Лифан, № под управлением Кудрявцева А.В. В результате ДТП автомобилю Лифан, г/н. №, принадлежащему Истцу причинены повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Тишаковым Д.Е. п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Тишакова Д.Е., Кудрявцева А.В. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП, представленными в дело.      

В судебное заседание доказательств невиновности в нарушении ПДД РФ Тишаковым Д.Е. не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Напротив, в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП водитель Тишаков Д.Е. был согласен с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Тишакова Д.Е. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ установлена.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчётом об оценке ущерба №, выполненным ООО «Эксперт-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила *** рублей, стоимость телеграмм составила *** рублей.

В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, выполненным ООО «Эксперт-Центр», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей.

Кроме того, истцом были оплачены услуги СТО по разборке и сборке поврежденного автомобиля для оценки причиненного ущерба в размере *** рублей.

Таким образом, общий размер ущерба истца составил *** рублей.

Оценка размера ущерба и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключениях об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Эксперт-Центр», ответчиком суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Эксперт-Центр» относительно объема причиненного истцу ущерба. Таким образом, при разрешении настоящего дела суд принимает за основу заключения об оценке ущерба и об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, выполненные ООО «Эксперт-Центр».

Указанные заключения ООО «Эксперт-Центр» являются полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Тишакова Д.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Истец Кудрявцев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является водитель Тишаков Д.Е., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей, что не превышает предела, установленного законом лимита ответственности страховщика.

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца, поврежденного в результате наступления страхового случая, входит в объем ответственности страховщика виновника ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Тишакова Д.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере *** рублей, расходы на оформление полномочий представителя в размере *** рублей, расходы по вызову ответчика в судебное заседание в размере *** рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет *** рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей.

С ответчика Тишакова Д.Е. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кудрявцева А.В. к ООО «Росгосстрах», Тишакову Д.Е. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева А.В. *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Тишакова Д.Е. в пользу Кудрявцева А.В. *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  п/п                                      О.Е. Лузина

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья       О.Е. Лузина

Секретарь      Е.М. Соколова

Решение вступило в законную силу «___»______________2011 г.

Судья       О.Е. Лузина

Секретарь