Решение по делу № 33-3163/2020 от 03.12.2020

СудьяЕгорова А.А. Дело№33-3163/2020 Номер дела в суде первой инстанции № 2-222/2020

УИД 37RS0012-01-2019-002919-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Пенькова Владимира Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 октября 2020 года по иску Пенькова Владимира Викторовича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк», Любимовой Алине Аркадьевне о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему незаключенными,

УСТАНОВИЛА:

Пеньков В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании договора поручительства незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к указанному договору поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ответчик и ООО «Решемская слобода», являются незаключенными. Обязательства по договору не исполнялись и не должны были исполняться истцом. Истец данный договор поручительства с дополнительными соглашениями не подписывал, указанные документы сфальсифицированы, имеют большое количество несоответствий и взаимоисключающих противоречий. Графики платежей в дополнительных соглашениях не соответствуют дате их заключения, имеют разрывы в сроках внесения платежей на 7 месяцев. Истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Любимова А.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 октября 2020года в удовлетворении исковых требований Пенькова В.В. к АО «Россельхозбанк», Любимовой А.А. о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему незаключенными отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец Пеньков В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Любимова А.А., представитель АО «Россельхозбанк», третьи лица Мякушкина А.Г., представитель ООО «Решемская Слобода» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица Мякушкиной А.Г., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным Мякушкиной А.Г. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Пенькова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Пеньков В.В. являлся учредителем ООО «Решемская слобода» с 17.12.2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Решемская слобода» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 12% годовых. В соответствии с графиком погашения кредита ООО «Решемская слобода» обязано погасить кредит двенадцатью ежемесячными платежами начиная с 24 августа 2010 года по 28 июля 2011 года.

В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом в городе Кинешма Ивановского регионального филиала ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор № поручительства физического лица с Пеньковым В.В. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Решемская слобода» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В силу пункта 1.4.1 договора поручительства возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с приведенным графиком, окончательный срок возврата кредита 28.07.2011 года. Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено кредитным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника, влекущего увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом в городе Кинешма Ивановского регионального филиала ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и Пеньковым В.В. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 1.4.1 договора поручительства в части графика возврата (погашения) кредита (основного долга) и окончательного срока возврата кредита. Окончательный срок возврата кредита определен как 24 января 2012 года, возврат кредита в соответствии с измененным графиком осуществляется двенадцатью ежемесячными платежами в период с августа по октябрь 2010 года и с мая 2011 года по январь 2012 года.

На обороте дополнительного соглашения № имеется рукописный текст, составленный Мякушкиной А.Г., которым она выражает свое согласие со всеми условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Пеньковым В.В., по своему содержанию аналогично дополнительному соглашению № к кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Решемская слобода».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом в городе Кинешма Ивановского регионального филиала ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ООО «Решемская слобода» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которого окончательный срок возврата кредита определен как ДД.ММ.ГГГГ, изменен график погашения (возврата) кредита (основного долга), согласно которому возврат кредита осуществляется двенадцатью ежемесячными платежами в период с августа по октябрь 2010 года, с мая 2011 года по июнь 2011 года и с январь по июль 2012 года.

Изменения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли изменения договора поручительства, которые были отражены в дополнительном соглашении № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На обороте дополнительного соглашения № также имеется рукописный текст, составленный Мякушкиной А.Г., которым она выражает свое согласие со всеми условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата заключения дополнительного соглашения № к договору поручительства в тексте соглашения указана как ДД.ММ.ГГГГ.

На имя Управляющего дополнительным офисом в городе Кинешма Ивановского регионального филиала ФИО1, действующей от имени АО «Россельхозбанк» при заключении вышеуказанных кредитного договора, договора поручительства и дополнительных соглашений к ним, выдано две нотариально удостоверенные доверенности - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась сотрудником АО «Россельхозбанк», замещала должность Управляющего дополнительным офисом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с ФИО3, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 199, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор поручительства и дополнительные соглашения к нему являются заключенными, поскольку сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор поручительства и дополнительные соглашения к нему требования закона или иного правового акта не нарушают. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решением истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства ознакомления его с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, указание в дополнительном соглашении № даты «ДД.ММ.ГГГГ года» технической ошибкой не является, поскольку на данном соглашении сотрудниками банка проставлены визы, также датированные ДД.ММ.ГГГГ, даты платежей, установленные в данном дополнительном соглашении, начинаются с августа 2010 года, что свидетельствует о фальсификации договора поручительства и дополнительных соглашений к нему. Истец также ссылается на признаки фальсификации нотариальных доверенностей, выданных ФИО1 на представление интересов АО «Россельхозбанк».

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Признавая указанную в дополнительном соглашении № к договору поручительства дату его составления «ДД.ММ.ГГГГ года» технической ошибкой, суд правильно исходил из того, что изменения, внесенные в договор поручительства указанным дополнительным соглашением, соответствуют изменениям, внесенным в кредитный договор дополнительным соглашением №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд обоснованно учел содержание рукописного текста, нанесенного Мякушкиной А.Г. на дополнительном соглашении №, который датирован именно ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что подписи сотрудников банка дублируют дату «ДД.ММ.ГГГГ», ошибочно указанную в качестве даты составления дополнительного соглашения, при установленных по делу обстоятельствах не могут свидетельствовать о его заключении ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное также подтверждается ссылкой в тексте дополнительного соглашения № на доверенность №, выданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже указанной на дополнительном соглашении даты его составления, а также указанием в дополнительном соглашении измененной в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ фамилии представителя банка, подписавшего соглашение, ФИО2

Факт выдачи АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ доверенности № на имя ФИО1 с объемом перечисленных в ней полномочий подтвержден нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО4, которой по запросу суда представлена копия данного документа с реестровым номером № (т. 2 л.д. 216-217). Таким образом, ставить под сомнение наличие у ФИО1 полномочий на совершение в интересах АО «Россельхозбанк» перечисленных в доверенности действий не имеется.

Каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами дела и поступившими от нотариуса по запросу суда документами у истца не имелось. Кроме того, данные документы оглашались и исследовались судом в ходе судебного разбирательства по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 1 октября 2020 года.

При этом положения статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для признания доверенности недействительной изменение фамилии лица, на имя которого выдана доверенность.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, установленные в п. 1 дополнительных соглашений № и № графики платежей, предусматривающие внесение платежей с августа 2010 года, не свидетельствуют об их подложности, поскольку изменения вносились в отношении платежей, подлежавших внесению после заключения дополнительных соглашений.

Таким образом, доводы заявителя о фальсификации договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, подложности нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, иных доказательств в подтверждение приведенных доводов истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом дважды удовлетворялись ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Определением от 5 февраля 2020 года проведение экспертизы поручено <данные изъяты>, которым гражданское дело было возвращено в связи с отсутствием возможности ее проведения (увольнение эксперта). Определением от 17 августа 2020 года проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, однако истец расходы по оплате работы эксперта не оплатил, что явилось основанием для возвращения дела экспертом без проведения соответствующего исследования. При этом истец от выполнения требований суда о внесении предварительной оплаты за проведение экспертного исследования на депозитный счет суда уклонился, пояснив, что оплатит выставленный экспертом счет (том 2 л.д. 178), который оплачен им не был. Отказывая в удовлетворении третьего ходатайства Пенькова В.В. о назначении судебной экспертизы, суд обоснованно указал на недобросовестность процессуального поведения истца. Следует отметить, что судом апелляционной инстанции предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, такие доказательства представлены не были, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

В апелляционной жалобе Пеньков В.В. приводит возражения относительно постановки судом вопросов при назначении экспертизы только относительно подписи Пенькова В.В., хотя в заявленном им ходатайстве о назначении экспертизы также содержалась просьба относительно проверки действительности подписей сотрудников банка и третьего лица Мякушкиной А.Г., поскольку Мякушкина А.Г. рукописный текст на дополнительных соглашениях № и № не выполняла. Истец также ссылается на неприемлемость для него проведения экспертизы в г. Иваново. Указанные доводы основанием к отмене решения не являются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола судебного заседания от 12-17 августа 2020 года следует, что судом с явившимся в судебное заседание истцом обсуждались вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, и экспертное учреждение.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, выбор экспертного учреждения и определение окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, относится к компетенции суда.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Применяя к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что начало его течения следует исчислять не позднее 2013 года.

Возражая против выводов суда относительно пропуска срока исковой давности, Пеньков В.В. указывает, что с оригиналом мирового соглашения он смог ознакомиться лишь в 2018 году, а с оригиналом договора поручительства в 2020 году, оснований для исчисления срока исковой давности ранее ознакомления с указанными документами не имеется. Данные доводы незаконность оспариваемого судебного постановления не подтверждают.

Как установлено судом, определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.09.2012 года по делу № 2-666 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Решемская слобода», ФИО6, Пенькову В.В., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскании на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Решемская слобода», ФИО6, Пеньковым В.В., ФИО7 О судебных заседаниях ответчик Пеньков В.В. извещался в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, который, как следует из пояснений истца, не менялся с 2012 года, по указанному адресу судом также направлялась копия определения суда об утверждении мирового соглашения, а позднее копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2013 года и прочие постановления, вынесенные судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства. Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении и настоящей апелляционной жалобе. Одним из оснований предъявления к истцу требований о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках указанного выше дела являлся оспариваемый в настоящем деле договор поручительства, ссылка на который содержится в определении об утверждении мирового соглашения, вступившем в законную силу.

Кроме того, судом обосновано сделан вывод о том, что являясь учредителем ООО «Решемская слобода» с 2007 года, истец не мог не знать о хозяйственной деятельности и финансовом состоянии организации.

С требованиями о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему незаключенными истец обратился лишь 05.12.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что отраженная в решении суда сумма кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 955000 рублей, процентная ставка являются недостоверными, на выводы суда по существу заявленных требований не влияют.

Как усматривается из материалов дела, представителем АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о привлечении Любимовой А.А. к участию в деле в качестве соответчика в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав между АО «Россельхозбанк» и Любимовой А.А., согласно которому права требования банка, в том числе к Пенькову В.В., вытекающие из оспариваемого им договора поручительства, перешли к новому кредитору Любимовой А.А. Поскольку решение суда, принятое в результате рассмотрения настоящего искового заявления Пенькова В.В., может непосредственно повлиять на права и обязанности Любимовой А.А. как кредитора истца, привлечение ее к участию в деле в качестве соответчика произведено судом правомерно. Согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2020 года при обсуждении судом вопроса о привлечении Любимовой А.А. к участию в деле в качестве соответчика Пеньков В.В. возражений не высказывал. Заявленное истцом в дальнейшем ходатайство об исключении Любимовой А.А. из числа ответчиков правомерно отклонено судом как не основанное на нормах гражданского процессуального законодательства.

Возражения истца относительно неправомерного принятия судом ходатайства об изменении исковых требований лишь в части, которая относится к оспариваемым договору поручительства и дополнительным соглашениям к нему, также подлежат отклонению в силу следующего.

Содержащиеся в части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения, предоставляющие истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означает подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. В то же время содержание приобщенного к материалам дела уточненного искового заявления от 17.07.2020 года, согласно которому Пенковым В.В. оспариваются иные заключенные с ответчиком кредитные договоры и договоры поручительства, требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

В жалобе истец указывает, что с дополнительным соглашением №, ссылка на которое содержится в обжалуемом решении суда, он не был ознакомлен, информация о данном соглашении у него отсутствует. Приведенные доводы основанием для отмены решения суда не являются. Стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, частью которого является дополнительное соглашение № (т. 2 л.д. 36), Пеньков В.В. не является, согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 37-40) вопрос о приобщении к материалам дела указанного кредитного договора с дополнительными соглашениями обсуждался судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, против приобщения данных документов истец не возражал. Каких-либо препятствий в ознакомлении с приобщенными к материалам дела документами у истца не имелось, доказательств обратного Пеньковым В.В. не представлено. Кроме того, указанный документ также оглашен и исследован судом в судебном заседании.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах уголовного дела в отношении ФИО6 сведений об оспариваемых договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему не опровергают выводы суда, не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенькова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи