Решение по делу № 2-2446/2014 от 13.03.2014

дело № 2-2446/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года город Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Якшигуловой Л.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Аренко О.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МУП <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 95656 рублей, а так же о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3066, 95 рублей.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (г.р.з.) № под управлением водителя истца ФИО2 и пешехода ФИО1, в результате чего пешеход получил телесные повреждения и с места ДТП был госпитализирован ГКБ № г. Уфы.

В последствии на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <данные изъяты> была взыскана сумма в пользу ФИО1 в размере 95565 рублей, которую истец перечислило ФИО1 согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношения с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности водителя 3 класса в автоколонне № отдела эксплуатации МУП <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> г.р.з. №, истец на основании ст. 1081 ГК РФ просит суд взыскать ответчика ФИО2 реальную сумму причиненного ущерба в размере 95565 рублей.

В судебном заседании представитель МУП <данные изъяты> ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что материальный ущерба действительно был возмещен за счет страховой компании, однако моральный вред был компенсирован ФИО1 за счет средств предприятия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, так как оплатить ее не имеет возможности, согласился с тем, что действительно произошло ДТП с его участием как водителя <данные изъяты> г.р.з. № при исполнении им трудовых обязанностей МУП <данные изъяты> и с участием пешехода ФИО1, которому в результате наезда были причинены телесные повреждения. Полагает, что компенсировать материальный ущерб должны были за счет страховки, а также за счет профсоюзных взносов, которые им вносились как работником предприятия.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Приказом МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 162/к ФИО2 принят водителем 3 класса на автомашину <данные изъяты> на основании чего ДД.ММ.ГГГГ между МУП <данные изъяты> и ФИО2 был заключен трудовой договор №

ДД.ММ.ГГГГ между МУП <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № 419/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из МУП <данные изъяты> по собственному желанию.

Около 15.00 часов в дежурную част Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место во дворе <адрес>, в результате которого произошел наезд на пешехода ФИО1, который шел по дворовой территории автомобилем <данные изъяты> (мусоровоз) г.р.з. № поду правлением водителя ФИО2

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по ОВД отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрького районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение:

Исковые требовании ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 79858, 32 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 235 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 4700 рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2595, 75 рублей.

Взыскать с МУП <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 265 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5300 рублей.

Взыскать с МУП <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> перечислило на счет ФИО6 сумму в размере 95565 руб.

Учитывая, что вред причинен в результате наезда ФИО2 на потерпевшего, МУП <данные изъяты> имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, исковые требования МУП <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в размере 95565 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

МУП <данные изъяты> перечислили денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда, что подтверждается соответствующим платежным поручением, а исковое заявление подало в суд ДД.ММ.ГГГГ года, согласно входящему штампу суда т.е. в установленные законом сроки.

Ссылка ответчика об освобождении его от возмещения взыскания с учетом материального положения должника являются несостоятельными, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства дела, предпенсионный возраст ответчика, семейное положение, степень его вины, обстоятельства произошедшего, сложное материальное положение в связи со снижение дохода, однако обстоятельств предусмотренных ст. 239 ТК РФ судом не установлено, также суд считает сумму предъявленный ко взысканию разумной и не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Несмотря на то, что ДТП совершенно водителем ФИО2 по неосторожности, тем не менее, как таковая его вина в причинении вреда установлена приведенными выше доказательствами, а также ввиду отсутствия в действиях потерпевшей стороны признаков грубой неосторожности, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу МУП <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3066 руб. 95 коп.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МУП <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в размере 95565 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3066 руб. 95 коп.

Всего взыскать 98631 (девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Н.Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-