Решение от 25.06.2019 по делу № 33-10474/2019 от 20.05.2019

Судья Луценко В.В. дело № 33-10474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н., при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Промышленникова Е.М. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.03.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В, пояснения представителя ответчика Лизанец Е.Ю., представителя истца Чистяков М.Н., третьего лица Промышленников В.В., судебная коллегия

установила:

Промышленникова Е.М. обратилась в суд с иском, указав, в обоснование требований, что 14.09.2018 у дома 32 по Уральскому проспекту в г. Нижнем Тагиле по вине водителя автомобиля Ситроен DS5, госномер №, Погодаева З.А., нарушившей п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Субару Легаси, госномер №. Ответственность Промышленникова Е.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась 14.11.2018 за страховым возмещением, была направлена на осмотр и экспертизу, после чего ей было перечислено страховое возмещение в размере 22750 руб. Представить документы, на основании которых была начислена указанная сумма ответчик по требованию истца отказался.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, Промышленникова Е.М. обратилась в ООО «Фаэтон». Согласно экспертному заключению № 116/18Н от 07.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 217838 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 150000 руб., а стоимость годных остатков 31000 руб. Расходы за услуги эксперта составили 8000 руб. 13.12.2018 истец направила страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 96250 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации 8000 руб., неустойку за период с 04.12.2018 по день принятия решения, размер которой на 14.01.2019 (день подачи иска) составил 41387 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., возмещение расходов на юридические услуги по составлению претензии 3000 руб. и на оказание юридических услуг связанных с подачей иска и представительством в суде 15000 руб., расходов на оплату услуги по отправке телеграммы 306 руб. и отправки претензии 162 руб. 51 коп., штрафа 50 % от невыплаченной страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Промышленникова Е.М. взысканы страховое возмещение в сумме 96250 руб., неустойка за период с 04.12.2018 по 12.03.2019 в размере 95287 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 48125 руб., возмещение расходов на оплату почтовых услуг 468 руб. 31 коп., на оплату автоэкспертных услуг 8000 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5330 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение, поскольку указанное заключение не соответствует требования Единой методики. Несмотря на наличие в материалах дела двух экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, судом необоснованно отказано ответчику в назначении по делу судебной экспертизы. Взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере несоразмерно последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем неустойка и штраф подлежат снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку степень вины участников ДТП установлена не была, обязанность по возмещению ущерба была выполнена страховщиком в полном объеме исходя из 1/2 величины полного объема причиненного ущерба и поскольку вина Погодаева З.А. была установлена только при рассмотрении гражданского дела, размер штрафа и неустойки следует рассчитывать из разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и тем, что должны были выплатить, поэтому неустойка и штраф подлежат перерасчету.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Лизанец Е.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции с учетом дополнений поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Чистяков М.Н., третье лицо Промышленников В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица АО ГСК «Югория», Погодаева З.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2018 у дома 32 по Уральскому проспекту в г. Нижнем Тагиле Свердловской области по вине водителя автомобиля Ситроен DS5, госномер №, Погодаева З.А., нарушившей п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Легаси, госномер №. Вина Погодаева З.А. не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда в АО ГСК «Югория».

14.11.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

29.10.2018 страховщик организовал осмотр автомобиля истца специалистом ООО «ТК Сервис Регион», 15.11.2018 по заявлению истца был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца специалистом ООО «ТК Сервис Регион».

20.11.2018 страховщик составил страховой акт, в котором указал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 22750 руб., и выплате подлежит тоже 22750 руб., заключение, на основании которого был на момент составления акта определен размер возмещения истцу и суду не представлено.

21.11.2018 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 22750 руб.

13.12.2018 не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с претензией, представив в ее обоснование экспертное заключение ИП П. № 116/18Н от 07.12.2018, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составит 126100 руб., без учета износа 217838 руб. 07 коп. Экспертом также определена наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 150000 руб. и поскольку в такой ситуации восстановительный ремонт является нецелесообразным, расчетным путем определена стоимость годных остатков, которая составила 31000 руб., при этом ПАО СК «Росгосстрах» было 26.11.2018 уведомлено о проводимом 03.12.2018 осмотре и экспертизе, но своего представителя не направило.

Сведений об удовлетворении данной претензии в досудебном порядке ответчик суду и истцу не представил, как и не предоставил доказательств направления ответа на претензию и его вручения истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства, допросив специалиста П., суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании представленного истцом экспертного заключения ИП П. № 116/18Н от 07.12.2018, поскольку в нем наиболее полно отражены технические повреждения транспортного средства, при этом представитель ответчика в соответствии с положениями п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) был извещен о времени и месте проведения повторной экспертизы, однако своего представителя на повторный осмотр транспортного средства не направил, потерпевшего с актом об осмотре, с актом о страховом случае результатами экспертного исследования, на основании которых была произведена выплата в сумме 22750 руб., несмотря на письменное обращение истца (л.д.112) не ознакомил.

Причины, по которым суд не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 12.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 62071 руб., а с учетом износа 45500 руб., в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно принято во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку представитель ответчика указал на многочисленные выявленные недостатки экспертизы, предоставленной истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы о характере повреждений и необходимых ремонтных воздействиях сделаны экспертом-техником П. на основе составленного им же акта осмотра транспортного средства, П. был допрошен судом первой инстанции в качестве специалиста и подтвердил результаты осмотра и выводы о необходимых ремонтных воздействиях и замене деталей в отношении автомобиля, которые превысили рыночную стоимость автомобиля. В силу п. 5 ст. 12. 1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.

В соответствии с п. 1.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно п. 1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

В экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» от 12.02.2019, указано, что точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы представлены в акте осмотра №0016842722 (приложение№1), однако акт к данному заключению не приложен (л.д.128-139), при этом осмотр иным специалистом ООО «ТК Сервис Регион» автомобиля истца производился дважды 29.10.2018 и 15.11.2018 (л.д.104-105, 107-108), при этом судом обоснованно указано, что специалист ООО «ТК Сервис Регион» Г. в заключении № 0016842722 от 12.02.2019 изменил назначенные ранее специалистом ООО «ТК Сервис Регион» и экспертом-техником П., виды ремонтных воздействий в виде замены капота, фары, усилителя бампера, решетки радиатора на их ремонт, исключив таким образом необходимость замены этих деталей, кроме этого он также как и ранее в рецензии на заключение эксперта-техника П., без должного обоснования указал в отношении деталей конденсатор, панель пер.пр., поперечина пер., щиток крыла пер.пр., балка бампера, шкив насоса, кожух ремня, ремень, кожух вентилятора, что предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при наличии в материалах дела двух экспертных заключений с разницей в стоимости восстановительного ремонта не была назначена судебная экспертиза, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний, суд назначает экспертизу исходя из представленных по делу доказательств.

В данном случае сторонами было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, и поскольку сомнений в правильности выводов представленного истцом заключения эксперта-техника не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имелось, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поэтому обоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции, имел возможность установить виновника в ДТП, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Из представленных страховщиком материалов выплатного дела следует, что в его распоряжении имелись сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых была отметка в сведениях о водителях: о нарушении водителем автомобиля Ситроен DS5, госномер №, Погодаева З.А. п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.97 оборот), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2018 в отношении Промышленников В.В. с отметкой, что оно недействительно (л.д.98), решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2018 в отношении Промышленников В.В. (л.д.99), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.10.2018 в отношении Погодаева З.А. (л.д.98 оборот), протокол об административном правонарушении от 22.10.2018 в отношении Погодаева З.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП за то, что 14.09.2018 в 20:30 часов у дома 32 по Уральскому проспекту в г. Нижнем Тагиле проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание вышеуказанных документов, у страховщика имелась объективная возможность установить единственного виновника в данном ДТП, указанные в данных документах обстоятельства столкновения транспортных средств с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Промышленников В.В. не имелось.

Таким образом, из содержания указанных доказательств в совокупности, а также иных документов, составленных сотрудниками полиции, можно сделать вывод о причинителе вреда, то есть страховщик имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Более того, согласно п. 4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Установив на основании представленного истцом экспертного заключения, что величина размера страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства составила 150 000 – 31 000 = 119000 руб., тогда как ответчиком в счет страхового возмещения выплачено 22750 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 96250 руб. (119000 руб. - 22750 руб.).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере страхового возмещения, а также то, что страховое возмещение подлежало выплате в размере 50%, поскольку вина Погодаева З.А. была установлена только при рассмотрении гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Принимая во внимание, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд пришел к выводу о начислении неустойки за период с 04.12.2018 по день вынесения судебного решения, следовательно за период с 04.12.2018 по 12.03.2019 размер неустойки составил 96250 х 99 дней х 1% = 95287 руб. 50 коп., а также штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составил 48125 руб. (96250 * 50% = 48125 руб.), при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усмотрел

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка и штраф в совокупности несоразмерны сумме ущерба не могут явиться основанием для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размер░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 N 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░, ░. 1 ░░. 65 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.03.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...