Решение по делу № 2-1397/2017 от 04.12.2017

Дело №2-1397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев                             27 декабря 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., при секретаре Прошкиной Д.В., с участием представителя ответчика – ООО УК «ТЭК Арсеньев» Похилько Н.Н., действующей на основании доверенности №29 от 14.08.2017г., со сроком действия до 31.12.2017г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Комарчука Вадима Николаевича к ООО УК «ТЭК Арсеньев» о защите прав потребителя,

установил:

Комарчук В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ТЭК Арсеньев» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование искового заявления указано, что он проживает в <адрес>. Ответчик до 31.10.2014г. осуществлял функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города, взимал плату за оказанные услуги. Он являлся потребителем оказываемых ответчиком на территории г.Арсеньева коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению. Как установлено вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.10.2014г. произведенное ответчиком отключение горячей воды в многоквартирных домах на территории г.Арсеньева с 12.05.2014г. на период более 14 дней; признано незаконным. Ответчиком возобновление подачи горячего водоснабжения было осуществлено только 15.10.2014г., то есть за пределами срока установленного законодательством для проведения ремонта. Указанным были нарушены его (истца) права, как потребителя. В связи с чем, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, 10000 рублей.

В предварительное судебное заседание истец извещался, с направлением ему копии заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, путем направления повестки по почте, однако конверты вернулись в адрес суда без вручения адресату, с отметкой: «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает о надлежащем извещении истца Комарчука В.Н., и считает в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося истца; расценивая действия истца, как отказ от участия в данном деле. В исковом заявлении Комарчук В.Н. просил дело рассмотреть без его участия. Возражений относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец не представил.

Представитель ответчика Похилько Н.Н. в предварительном судебном заседании поддержала заявление относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, в обоснование которого указано, что из текста искового заявления следует, что подача горячего водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа была возобновлена 15.10.2014г. Таким образом, учитывая, что нарушенное право истца, как потребителя носит имущественный характер, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей истек с 16.10.2017г. Требования заявлены истцом лишь в ноябре 2017г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом не представлено. Также указывает, что со стороны ответчика никаких действий, свидетельствующих о признании долга, не производилось, что подтверждает факт прерывания срока исковой давности. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит отказать истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив заявление представителя ответчика и исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 постановления от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также исходя из разъяснений данных в п.1 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из искового заявления следует, что горячее водоснабжение было возобновлено 15.10.2014г.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию иска - 3 года на момент предъявления иска Комарчуком В.Н. - 04.12.2017г., истек.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комарчука Вадима Николаевича к ООО УК «ТЭК Арсеньев» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Жлобицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017.