Решение по делу № 2-101/2020 от 16.12.2019

дело № 2-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием: истца Топала С.М., представителя истца Топала А.С., представителя истца Рыльцева А.И.,

представителя ответчика Булановой Т.А. - Галкиной Г.В.,

рассмотрев 20 июля 2020 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топала С. М. к Булановой Т. А., конкурсному управляющему ИП Главы (КФХ) Топала С. М. – Вдовенко А. Г. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Топала С.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 7 от 16 августа 2017 года недвижимого имущества: здания общежития, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, со встроенным нежилым помещением столовой, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки. С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ************** произведен раздел совместно нажитого имущества Топала С.М. и Топала Л.Б., а также взыскана с Топала С.М. в пользу Топала Л.Б. компенсация за неравноценный раздел имущества в сумме 6 062 836 руб. Таким образом, здание общежития со встроенным нежилым помещением столовой принадлежит физическим лицам Топала С.М. и Топала Л.Б., как совместно нажитое имущество супругов. Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 166, п. 1,2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, на основании договора купли-продажи № от **************, между конкурсным управляющим ФИО7, действующим от имени и в интересах ИП Главы (КФХ) Топала С. М., признанного несостоятельным (банкротом), и ФИО10, по результатам проведения открытых торгов продано здание общежития ************** кв.м кадастровый №, сов строенным нежилым помещением столовой, площадью ************** кв.м №, по адресу: <адрес>, цена имущества установлена 1 523 250 руб.

На основании определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Буланова Т.А. 03 марта 2020 года определением Котельниковского районного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющей ИП Главы (КФХ) Топала С. М. – Вдовенко А.Г.

В судебное заседание истец Топала С.М., представители истца Топала С.М., действующие на основании доверенностей, Топала А.С. и Рыльцев А.И. исковые требования поддержали. В судебном заседании пояснили, что конкурсный управляющий ФИО7, действующим от имени и в интересах ИП Главы (КФХ) Топала С.М., незаконно, через торги, реализовал имущество: здание общежития, площадью ************** кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А, со встроенным нежилым помещением столовой, площадью ************** кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, являющееся совместно нажитым имуществом супругов Топала С.М. и Топала Л.Б. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 221 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, принадлежащее главе КФХ и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не подлежащими включению в конкурсную массу. Спорное имущество является единственным местом жительства Топала С.М.

Ответчик Буланова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке по известному суду адресу, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика Булановой Т.А., действующая на основании доверенности, Галкина Г.В. исковые требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными. Представила возражения на исковое заявление. Согласно которым, полагала, что требования должны предъявляться в рамках дела о банкротстве, а также при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности по возникшему спору. В связи с чем, просила применить последствия пропуска такового и исковые требования Топала С.М. оставить без удовлетворения в полном объеме. Взыскать с истца судебные расходы.

Конкурсный управляющий Вдовенко А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки не сообщил. Представитель конкурсного управляющего Вдовенко А.Г., действующий на основании доверенности, Казаков Р.А. до судебного заседания представил возражение на исковое заявление Топала С.М. Указав, что данное имущество приобретено на доходы от предпринимательской деятельности и, в соответствии с п. 1 ст. 221 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было включено в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Действия конкурсного управляющего ИП Главы (КФХ) Топала С.М. – ФИО7 по включению спорного имущества в конкурсную массу должника правомерны, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного Волгоградского областного суда от **************. Судом сделан вывод, что недвижимое имущество принадлежит должнику как ИП Главы (КФХ) Топала С.М., а не физическому лицу. Полагал, что требования должны предъявляться в рамках дела о банкротстве. Ссылки истца, что предмет договора купли-продажи не охватывает объект – встроенное нежилое помещение столовой, площадью 254,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, несостоятельна, поскольку из договора купли-продажи следует, что продано два объекта, а опечатка не может являться основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, полагал, что при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности по возникшему спору. В связи с чем, просил применить последствия пропуска такового и исковые требования Топала С.М. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1,2 ст. 131 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В абзаце 1 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 221 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (п. 3 ст. 221).

Материалами дела подтверждено, что 16 августа 2017 года между конкурсным управляющим ФИО7, действующим на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года от имени и в интересах ИП Главы (КФХ) Топала С. М., признанного несостоятельным (банкротом), и ФИО10 по результатам проведения открытых торгов по лоту № 2 от 15 августа 2017 года продано здание общежития ************** кв.м, кадастровый №, со встроенным нежилым помещением столовой, площадью ************** кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Общая стоимость имуществ составляет 1 523 250 руб.

Договор зарегистрирован 03 ноября 2016 года в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Согласно записи акта о смерти от ************** ФИО10 умер **************.

Из сведений, представленных нотариусом ФИО11 по запросу суда, после умершего ************** ФИО10, нотариусом заведено наследственное дело №, наследником принявшим наследство является Буланова Т.А.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено официальной информацией, размещённой на сайте «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Главы (КФХ) Топала С. М. утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области № А12—21955/2012 от 26.01.2017 года в удовлетворении заявления Топала С.М. об исключении из конкурсной массы имущества ИП Главы (КФХ) Топала С. М., в числе: встроенного нежилого помещения столовой, назначение общественного питания, общей площадью ************** кв.м расположенного по адресу: <адрес>; здания общежития, назначение жилое, площадью ************** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены в судебном заседании.

При таких данных, после признания несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства конкурсный управляющий ИП Главы (КФХ) Топала С.М. включил в конкурсную массу спорное имущество, что признано правомерным указанным выше судебным актом, и впоследствии распорядился им, публичные торги не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, правовых оснований полагать, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта и недействительна у суда не имеется. Неполнота сведений относительно предмета договора, не является основания для признания сделки недействительной, поскольку в договоре купли-продажи указаны сведения о предмете сделки, позволяющие индивидуализировать объект.

Ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Топала Л.Б. к Топала С.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака, в обоснование утверждения, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом, что исключает их реализацию в рамках конкурсного производства, несостоятельна, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих приобретения их не на средства КФХ, напротив, иное подтверждается указанным выше определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 года.

Настоящее исковое заявление поступило в адрес Котельниковского районного суда Волгоградской области 16 декабря 2019 года. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 16 августа 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что Топала С.М. участником сделки не являлся. В судебном заседании пояснил, что отбывал наказание в местах лишения свободы с 2016 года, в связи с чем, истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, из содержания выписки из ЕГРН от 19 ноября 2019 года.

Доказательств иного ответчиками, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с настоящими требованиями истец обратился в суд, в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет как несостоятельные.

Доводы представителей ответчиков о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о банкротстве, а не судом общей юрисдикции, нельзя признать состоятельными.

Истец Топала С.М. суду пояснил, что на 24.06.2013 года он утратил статус индивидуального предпринимателя, поскольку был зарегистрирован в качестве ИП Глава КФХ, в подтверждение представлено уведомление МИФНС №8 Волгоградской области. Иск предъявлен Топала С.М. к физическому лицу, ссылаясь, что имущество приобретено не в результате осуществления им предпринимательской деятельности, принадлежит фактически истцу как физическому лицу, таким образом, исходя из положений ст. 27,28 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ требования подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, независимо от дела в отношении индивидуального предпринимателя в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2
ст. 96 ГПК РФ.

Ответчиком Булановой Т.А. подано заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование оплаты юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции предоставлена квитанция серия
ИГ №000014 от 06 февраля 2020 года на сумму 15000 руб. Расходы ответчика по оплате услуг представителя и составления нотариальной доверенности составили 1500 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, результат рассмотрения спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доводов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку доказан факт несения таких расходов по настоящему гражданскому делу ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Топала С. М. к Булановой Т. А., конкурсному управляющему ИП Главы (КФХ) Топала С. М. – Вдовенко А. Г. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Топала С. М. в пользу Булановой Т. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

В окончательной форме решение составлено 10 августа 2020 года.

Судья В.М. Кузнецова