Решение по делу № 2-339/2017 от 13.02.2017

№2-339/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопаров В.И.

при секретаре судебного заседания Беловой Т.Н.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

рассмотрев 11 апреля 2017 года в с. Выльгорт в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина М.Ю. к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Абдуллин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2016 работник ответчика Залов Б.В.о. на 32 км. автодороги Сыктывкар-Ухта, на территории Сыктывдинского района, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем « <данные изъяты>», под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, он находился на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении. В связи с нахождением на лечении, Абдуллину М.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, которые он испытал. Размер указанной компенсации оценен истцом в 100 000 рублей. Кроме того, с целью составления искового заявления Абдуллин М.Ю. обратился к юристу, уплатив ему за оказанные услуги <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Абдуллин М.Ю., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика акционерного общества «Коми дорожная компания» Алтухов А.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Залов Б.В.о. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в период времени с 14:00 до 14:25, водитель Залов Б.В.о., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», двигался на 32-м километре автодороги «Сыктывкар-Ухта» и в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения и выполняемого им маневра обгона. В результате чего Залов Б.В.о., не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начиная маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, и, обнаружив движущийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», под управлением К.., не справился с управлением своего автомобиля и допустил его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении вышеуказанным автомобилем марки <данные изъяты>» под управлением К..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Абдуллину М.Ю. причинены телесные повреждения – кровоподтек полосовидной формы в области передней поверхности грудной клетки, идущий от правого плечевого сустава до левой подвздошной области, который мог образоваться в результате давящего действия ремня безопасности салона автомобиля, а также ретинальное кровоизлияние левого глаза.

При этом, как следует из заключения эксперта №, указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.09.2016 Залов Б.В.о., освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований Абдуллина М.Ю. о возмещении морального вреда, поскольку по вине Залова Б.В.о., управлявшего автомобилем, и нарушившего требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца был причинен вред.

Факт повреждения здоровья истца и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями третьего лица и причинением Абдуллину М.Ю. вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Залов Б.В.о. работал водителем в ОАО «Коми дорожная компания» и исполнял свои должностные обязанности.

Принимая во внимание, что водитель Залов Б.В.о., управлял источником повышенной опасности при исполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера названной компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжесть причиненного вреда здоровью и степень вины ответчика. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Абдуллина М.Ю., в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Абдуллиным М.Ю. и Кулешовой Л.Р. 25.01.2017 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство предоставить консультации, подготовить исковое заявление о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Пунктом 3 названого договора стороны определили размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в размере <данные изъяты>

Абдуллин М.Ю. обязательства по оплате услуг перед представителем исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 25.01.2017.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, суд при определении разумности пределов оплаты услуг представителя, исходит в рассматриваемом случае из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, документы, которые были составлены представителем.

Представитель истца не представляла интересы доверителя в судебных заседаниях, подготовила необходимые документы.

Таким образом, учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же с учетом объема оказанных представителем услуг, затраченного ей времени, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения названных расходов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Абдуллина М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.04,2017.

Судья                 В.И. Сухопаров