Решение по делу № 33-2248/2021 от 06.08.2021

Судья Липатова А.Ю. Дело № 33-2248/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-48/2021

УИД 37RS0019-01-2020-001755-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Козлова Сергея Владимировича на решение Советского районного суда города Иваново от 17 мая 2021 года по исковому заявлению Козлова Сергея Владимировича к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», Ахмедову Хаялу Рафаилу оглы о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Чулпан», Ахмедову Х.Р. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Козлову С.В., под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ахмедова Х.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ахмедова Х.Р., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в представительство АО Страховая компания «Чулпан», которым застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые для рассмотрения заявления документы, а также транспортное средство на осмотр страховщику. АО Страховая компания «Чулпан» 22 апреля 2020 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 423241 рубль. Истец 12 мая 2020 года обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Истец также не согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятым по его обращению. Козлов С.В. просит взыскать с АО Страховая компания «Чулпан» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскать с ответчика Ахмедова Х.Р. причиненный материальный ущерб в размере 23241 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 рублей 23 копейки, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплату независимых экспертов в размере 21000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 17 мая 2021 года исковые требования Козлова С.В. к АО Страховая компания «Чулпан» удовлетворены частично, с АО Страховая компания «Чулпан» в пользу Козлова С.В. взысканы страховое возмещение в размере 252500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 12529 рублей 47 копеек, по оплате услуг представителя в размере 17899 рублей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований Козлова С.В. к Ахмедову Х.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. В пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по оплате судебных экспертиз с АО Страховая компания «Чулпан» в размере 32815 рублей 29 копеек, с Козлова С.В. в размере 22184 рубля 71 копейка. С АО Страховая компания «Чулпан» в доход городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 6025 рублей.

С принятым по делу решением не согласен истец Козлов С.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

Истец Козлов С.В., представитель ответчика АО Страховая компания «Чулпан», ответчик Ахмедов Х.Р., третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебные извещения, направленные истцу Козлову С.В., ответчику Ахмедову Х.Р., возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала указанные судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Наумовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ахмедова Х.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ахмедова Х.Р.

Гражданская ответственность Козлова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО Страховая компания «Чулпан».

Козлов С.В. 03.04.2020 года обратился в АО Страховая компания «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для его рассмотрения документы. Страховщик 22.04.2020 года отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец 12.05.2020 года направил в АО Страховая компания «Чулпан» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки, а также представил экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 423421 рубль.

Страховщик письмом от 25.05.2020 года в удовлетворении претензии отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.07.2020 года отказано в удовлетворении требований Козлова С.В. о взыскании с АО Страховая компания «Чулпан» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом суд исходил из того, что экспертное заключение <данные изъяты> которым обоснованы выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, об отказе в удовлетворении требований Козлова С.В., содержит противоречия, эксперт, указывая на соответствие диапазона высот расположения повреждений на транспортных средствах, участвовавших в столкновении, а также на соответствие повреждений заднего бампера автомобиля <данные изъяты> по морфологическим признакам следообразующему объекту, пришел к необоснованному выводу о невозможности образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате заявленного события. Кроме того, суд принял во внимание, что экспертом <данные изъяты> исследование проведено без учета отсутствия на автомобиле <данные изъяты> усилителя заднего бампера, в связи с чем суд признал недостоверными выводы эксперта о несоответствии деформационных изменений следовоспринимающего и следооборазующего объектов. Суд также не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> в связи с неполнотой представленных на исследование эксперту материалов, не позволившей эксперту в полном объеме изучить повреждения на транспортных средствах.

В обоснование выводов суда о наступлении страхового случая положено заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 механизм образования повреждений на автомобиле истца, за исключением повреждений задней части глушителя левого, не противоречит обстоятельствам заявленного события, данные повреждения могли быть получены в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>. Экспертом также определены характер и объем ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее по тексту – Единая методика), без учета износа в размере 815888 рублей 33 копейки, с учетом износа в размере 529000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних цен Ивановского региона в размере 1319200 рублей, рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 666200 рублей и стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на апрель 2020 года в размере 413000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства и наступлении его полной гибели, в связи с чем определил размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в размере действительной стоимости поврежденного имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения, суд взыскал со страховщика компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Ахмедову Х.Р., суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, при этом размер причиненного ему ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оценивая заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1, судебная коллегия также соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, признавшего данное доказательство допустимым и достоверным, принимая во внимание, что исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела. Кроме того, эксперт ФИО1 допрошен в суде первой инстанции, в ходе допроса подтвердил выводы, изложенные в заключении, полно ответил на поставленные ему вопросы. Допущенная при проведении экспертизы арифметическая ошибка в расчете рыночной стоимости автомобиля, учтена в дополнительных расчетах, произведенных экспертом в связи с представлением стороной истца после проведения экспертизы документов о величине пробега автомобиля. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования и уточненных расчетов, сторонами не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Как следует из определения о назначении повторной судебной экспертизы, основанием для ее назначения послужила неполнота предоставленных эксперту <данные изъяты> для проведения исследования материалов, а именно, экспертом не исследовались фотоматериалы к акту осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, произведенного <данные изъяты> и фотографии, сделанные на месте дорожно-транспортного происшествии. Принимая во внимание, что данные материалы содержат существенную для разрешения поставленных перед экспертом вопросов информацию относительно характера и объема повреждений транспортных средств, которая могла повлиять на выводы эксперта, суд пришел к верному выводу о наличии сомнений в правильности экспертного заключения, что в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы об использовании экспертом ФИО1 при проведении исследования в произведенных расчетах среднегодового пробега, значительно отличающегося от фактического пробега транспортного средства, что повлияло на выводы эксперта, не подтверждают незаконность обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, диагностическая карта, содержащая сведения о пробеге автомобиля, представлена стороной истца после поступления заключения эксперта ФИО1 в суд, указанный документ направлен судом эксперту с запросом о предоставлении расчета стоимости транспортного средства исходя из фактического пробега. Данный расчет произведен экспертом и положен в обоснование выводов суда о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

В жалобе истец указывает, что произведенный экспертом дополнительный расчет является недопустимым доказательством, поскольку такой расчет мог быть произведен только в рамках назначения судом дополнительной экспертизы. Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку из представленных экспертом дополнительных расчетов следует, что при их выполнении эксперт не проводил исследований, требующих назначения дополнительной экспертизы, экспертом лишь внесены изменения в выполненные в рамках проведенного экспертного исследования расчеты в части пробега транспортного средства, сведения о котором содержались в диагностической карте автомобиля. С учетом изложенного, дополнительно произведенные экспертом расчеты, не влияющие на суть ранее проведенного исследования, потребовавшие выполнения экспертом исключительно арифметических действий, правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ФИО1 квалификации для определения рыночной стоимости транспортного средства. Согласно приложенным к экспертному заключению документам ФИО1 внесен в государственный реестр экспертов-техников, что свидетельствует о наличии у него необходимой квалификации для определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом положениями Единой методики предусмотрено определение экспертом-техником стоимости транспортного средства до повреждения при разрешении вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта (пункт 6.2 Единой методики). Судебная коллегия также учитывает, что эксперт ФИО1 обладает квалификацией по проведению экспертных исследований по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Доводы жалобы об использовании экспертом ФИО1 при проведении экспертизы методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании, при проведении исследования по спору, вытекающему из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, эксперт руководствовался положениями Единой методики, а в части, не урегулированной данной методикой, вышеприведенными методическими рекомендациями, что не противоречит законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требованиям Единой методики. По смыслу положений пункта 6.2 Единой методики при проведении исследований эксперт-техник вправе применять при оценке стоимости транспортного средства методы (подходы, методики), принятые в иных отраслях деятельности. Доводов, свидетельствующих о применении экспертом методик, противоречащих положениям Единой методики, в жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

В жалобе истец также указывает, что эксперт ФИО1 в экспертном заключении не привел обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства иными методами, кроме торгов, нарушив требования Единой методики. Данные доводы незаконность выводов суда не подтверждают.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 и его пояснениям в судебном заседании, стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом по данным специализированных торгов. В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В силу пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетным методом не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах). С учетом изложенного, проведение экспертом ФИО1 исследование соответствует требованиям Единой методики.

Принимая во внимание, что экспертом определена стоимость годных остатков транспортного средства в сборе, вопреки доводам жалобы истца оснований для уменьшения полученной в ходе аукциона цены на стоимость поврежденных запасных частей не имеется.

Ссылки в жалобе на определение экспертом ФИО1 стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными, поскольку в заключении содержится расчет приведения данной стоимости к стоимости на дату убытка с применением метода корректировки по индексу инфляции. Согласно выводам эксперта стоимость автомобиля в поврежденном состоянии определена по состоянию на апрель 2020 года.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что единственным допустимым доказательством рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков является экспертное заключение <данные изъяты>. Оценивая экспертные заключения <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения исходя из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1, в заключении которого при определении рыночной стоимости автомобиля использованы предложения к продаже аналогичных автомобилей, наиболее приближенных к дате, на которую производилась оценка. Кроме того, при определении рыночной стоимости транспортного средства до повреждения экспертом ФИО1 определен процентный показатель корректирования средней цены с учетом анализа фактического технического состояния транспортного средства, имеющего значительные коррозийные повреждения. Изложенное свидетельствует о достоверности выводов эксперта ФИО1 Кроме того, при определении стоимости годных остатков транспортного средства эксперт ФИО10 в нарушение требований пункта 5.4 Единой методики не обосновал невозможность определения их стоимости иными методами, предусмотренными методикой.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование об отмене решения суда первой инстанции, подлежат проверке выводы суда о снижении взысканного со страховщика штрафа, с которыми суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит изменению, исходя из суммы взысканного судом страхового возмещения с АО Страховая компания «Чулпан» в пользу истца Козлова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 126250 рублей (252500/2).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 17 мая 2021 года изменить в части размера взысканного судом штрафа, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Козлова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 252500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 126250 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 12529 рублей 47 копеек, по оплате услуг представителя в размере 17899 рублей 25 копеек, всего взыскать 410178 рублей 72 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Иваново от 17 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи