Решение от 25.06.2015 по делу № 2-1959/2015 от 28.04.2015

Дело №2-1959/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25июня 2015 года         г. Липецк

Октябрьский районный г. Липецка

В составе: председательствующего судьи Чигриновой Л.И.

при секретаре Фидеевой Н.С.

С участием представителя истца Пахомова Д.А., представителя ответчика Байбакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ширяеву А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК», в лице представителя Валиева Г.Г., обратился в суд с иском к Ширяеву А.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>., расходов по госпошлине <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылались на то, что (дата) по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> госномер №. Виновником ДТП был водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», на момент ДТП застрахованное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по риску «Ущерб». Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Страховая компания виновника ОСАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в сумме <данные изъяты>., остаток суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

В последующем представителем истца было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором они просили взыскать сумму ущерба <данные изъяты>., ссылаясь на то, что при подготовке исковых требований не было учтено решение Правобережного районного суда г.Липецка от (дата)., по данному решению с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Пахомов Д.А. поддержал заявленные требования с учетом последующих уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ширяев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Байбаков М.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что в иске должно быть отказано, поскольку Истцом не представлены сведения о стоимости реализации годных остатков.

Третьи лица Бурков О.А., Буркова М.Ю., представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что (дата) по вине Ширяева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Буркову М.Ю. автомобиль <данные изъяты> №, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалом о ДТП (л.д.33).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) Ширяев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил с ним столкновение (л.д.34).

В соответствии с договором добровольного страхования автомобиль <данные изъяты> VIN № застрахован Бурковой О.А. в СОАО «ВСК», страховой полис №№, срок действия договора с 19:12 (дата) по 23:59 (дата) (л.д.8-9).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ширяева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое добровольно возместило СОАО «ВСК» страховое возмещение в пределах страхового лимита <данные изъяты>.

Согласно Отчету от (дата). ООО «РАНЭ-М» наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС <данные изъяты>, 2011 года выпуска госномер № с учетом года выпуска равна <данные изъяты>. (л.д.46-47).

Ответчик и его представитель в опровержение сведений, указанных в Отчете от 20.12.2012г. ООО «РАНЭ-М» иных доказательств суду не представил.

27.11.2012г. согласно дополнительному соглашению к договору страхования №№ от (дата) между СОАО «ВСК» и Бурковой О.А., страхователь Буркова О.А. обязуется передать в комиссионный магазин транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска VIN №, поврежденное в результате ДТП (дата) (л.д.23-25).

Согласно договору комиссии № от (дата).., заключенному между ООО «ЛидерАвто» «Комиссионер» и Бурковой О.А. «Комитент», комиссионер взял на себя обязательство за вознаграждение совершить сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска VIN № по цене не ниже <данные изъяты>. В случае реализации ТС по цене. Выше указанной, дополнительная выгода достается Комиссионеру. Размер вознаграждения комиссионера по сделке составляет <данные изъяты>. (л.д.27-30, 31).

Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства Буркова О.А. просила заявлением от (дата) просила перечислить на расчетный счет СОАО «ВСК». (л.д. 32).

По факту вышеуказанного ДТП истец признал случай страховым и согласно страховому акту по договору страхования средств наземного транспорта №№ от (дата). произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>. (л.д.6, 50).

Согласно решению Правобережного районного суда г.Липецка от (дата) в пользу Бурковой О.А. с СОАО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., данная сумма выплачена истице, что подтверждается копией платежного поручения от (дата) (л.д.130).

При указанных обстоятельствах, невозмещенная сумма ущерба, в результате вышеуказанного страхового случая составляет <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты>. (выплаченная стоимость страхового возмещения) + <данные изъяты>. (недоплаченное страховое возмещение, выплаченное по решению суда) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) -<данные изъяты> (сумма, выплаченная ОСАО «Ингосстрах» по ОСАГО).

Довод представителя ответчика о том, что в иске следует отказать, поскольку не представлены сведения о стоимости реализации годных остатков, суд не принимает во внимание, поскольку стоимость годных остатков Отчетом оценщика оценены в сумме <данные изъяты>., представитель ответчика в установленном законом порядке указанные сведения не оспорил, иные доказательства о стоимости годных остатков суду не представил. Согласно вышеуказанному договору комиссии № от (дата). стоимость реализации определена в фиксированной цене не ниже <данные изъяты>., поэтому фактическая цена реализации в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.3). В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2015░░░░

    ░░░░░:        ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>