Решение по делу № 2-951/2019 от 09.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., с участием истцов Красновой А.С., Милютиной Н.В., представителей ответчиков: ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой А.С,, Милютиной Н.В. к ООО «УК «Управдом-Дзержинск», НКО « Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО СК « Промстрой НН», ООО « НЦТД» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Краснова А.С. обратилась в суд с иском к ООО « УК «Управдом-Дзержинск» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют. ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме произошла протечка кровли, в результате чего пострадало принадлежащее истцам имущество. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую организацию с просьбой устранить протечки и возместить ущерб, однако, никаких действий от управляющей организации не последовало. ДД.ММ.ГГГГ повторно произошла протечка кровли, истцы вновь обратились в управляющую организацию с просьбой проверить ливневую канализацию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО « УК « Управдом-Дзержинск» провели осмотр квартиры истцов, была зафиксирована течь с кровли. В акте осмотра указано, что дом передан по акту под капитальный ремонт кровли в подрядную организацию – ООО « НЦТД», было рекомендовано обратиться в подрядную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили заявление в Фонд капитального ремонта Нижегородской области, в котором просили провести проверку по факту протечки крыши и привлечь к административной ответственности подрядную организацию, а также обязать виновную организацию произвести ремонт крыши многоквартирного дома и возместить причиненные убытки. Из Фонда капитального ремонта поступил ответ, в котором было указано, что в причинении ущерба виновна управляющая организация.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел пролив. После осмотра на техническом этаже было выявлено, что забита ливневая канализация, кровля была сухая. При осмотре ливневой канализации было очевидно, что она гнилая, из нее вытекала вода.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранений последствий залива квартиры составляет без учета износа основных материалов 110365 рублей.

В исковом заявлении истцы просили взыскать с ООО « УК « Управдом-Дзержинск» в пользу Красновой А.С. в счет возмещения материального ущерба 36783,33 руб., неустойку в сумме 36788,33 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, юридические услуги в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО « УК « Управдом-Дзержинск» в пользу Милютиной Н.В. в счет возмещения материального ущерба 73576,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»), ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» ( ООО « НЦТД»), ООО СК « Промстрой НН».

В судебном заседании истцы Краснова А.С. и Милютина Н.В. исковые требования поддержали. Просят взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО « УК « Управдом-Дзержинск» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на то, что ООО «УК «Управдом-Дзержинск» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и на основании указанного решения договора управления № №. В декабре 2016 года многоквартирный <адрес> был передан под капитальный ремонт кровли НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», что подтверждается актом передачи объекта для капитального ремонта общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между НКО « Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО НЦТД» был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В свою очередь ООО « НЦТД» заключило с ООО СК « Промстрой НН» договор субподряда. Управляющая организация на основании действующего законодательства осуществляет свою деятельность только в рамках содержания и текущего ремонта многоквартирных домов. ООО « УК « Управдом-Дзержинск» не является ни заказчиком, ни подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома. Свое обязательство по передаче объекта заказчику исполнило, а следовательно ООО « УК « Управдом-Дзержинск» не является причинителем вреда истцу. Согласно п.11 ч.2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в МКД с момента подписания акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту. В случае удовлетворения исковых требований представитель ФИО4 просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика НКО « Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, в письменном отзыве просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований к НКО» Нижегородский фонд ремонта МКД».

Представитель ответчика ООО «НЦТД» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «НЦТД» просила отказать, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО СК « Промстрой НН» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ООО СК « Промстрой НН» просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, представитель ФИО6 указала, что причиной пролива квартир в подъезде № <адрес> является неработоспособное состояние ливневой канализации, причинение материального ущерба истцам не связано с проведением капитального ремонта кровли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договора, в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что Краснова А.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Милютина Н.В. – <данные изъяты> долей. ООО «УК«Управдом-Дзержинск» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и на основании указанного решения договора управления № № В ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный <адрес> был передан под капитальный ремонт кровли НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», что подтверждается актом передачи объекта для капитального ремонта общего имущества – крыши многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между НКО « Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «НЦТД» был заключен договор № СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В свою очередь ООО « НЦТД» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО СК « Промстрой НН» договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту. ООО СК « Промстрой НН» ДД.ММ.ГГГГ заключило с <данные изъяты> договор №.№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, фактически капитальный ремонт крыши осуществлялся в <адрес> <данные изъяты> согласно договору суб/субподряда ремонтные работы начались после ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов происходили проливы, вода текла с потолка, в связи с чем, истцы сделали выводы, что протекает кровля многоквартирного дома. Из объяснений истцов следует, что самый сильный пролив произошел ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было установлено, что пролив происходил в результате неисправности ливневой канализации.

На обращения истцов о произошедших проливах ООО « УК « Управдом-Дзержинск» были даны формальные ответы о том, что многоквартирный <адрес> был передан подрядной организации для проведения капитального ремонта, в связи с чем, претензии по вопросу некачественного выполнения работ необходимо предъявлять НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что проливы в квартире истцов, происходили в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями и, напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что пролив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно ливневой канализации.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является <данные изъяты> <данные изъяты> данная организация осуществляла работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>. В период ремонтных работ происходили протечки в результате неисправной работы ливневой канализации. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила истец Краснова А.С. и сообщила, что в их квартире сильный пролив, вода текла с потолка, он прибыл на место аварии, в присутствии жильцов дома, представитель ООО « НЦТД» и свидетель поднялись на технический этаж дома, где было обнаружено, что протекала труба ливневой канализации, был составлен соответствующий акт, также была сделана видеозапись.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия установила, что причиной пролива квартир в № подъезде, кв.,№ является неработоспособное состояние ливневой канализации.

Также в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, произведенная на кровле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что следов протекания кровли не имеется, труба ливневой канализации находится в аварийном состоянии.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проливы в квартире истцов, происходили в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома в удовлетворении исковых требований к СК «Промстрой-НН»,ООО «НЦТД», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» следует отказать. Ответственность за вред причиненный имуществу истцов должна быть возложена на управляющую компанию – ООО « УК «Управдом-Дзержинск», поскольку данной организацией содержание общего имущества дома, а именно ливневой канализации, осуществлялось не должным образом, что привело к возникновению материального ущерба у истцов.

Согласно Экспертному заключению, выполненному <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет без учета износа основных материалов 110365 рублей. Стоимость материального ущерба ответчиками не оспаривается, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, исходя из размера долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, с ООО УК «Управдом-Дзержинск» необходимо взыскать в пользу истца Красновой А.С. 36788, 33 руб. (110365:3), в пользу истца Милютиной Н.В. - 73576,66 руб. ( 110365:3х2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена вина ответчика ООО «УК «Управдом-Дзержинск» в нарушении прав истцов как потребителей услуг, в связи с чем, они, несомненно, испытывали нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, периода нарушения прав потребителей ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей – каждому.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца Красновой А.С. судом взыскано с ответчика 41788 рублей 33 коп. ( 36788,33+5000), штраф составит 20894,16 руб.( 41788,33:2). В пользу истца Милютиной Н.В. взыскано 78576 рублей 66 коп. (73576,66+5000), штраф составит 39288, 33 руб.(78576,66:2).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая обстоятельства спора, период нарушения прав истцов ответчиком, сумму материального ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу Красновой А.С. до 15000 рублей, штраф, взыскиваемый в пользу Милютиной Н.В. до 20000 рублей, взыскав штраф с ООО « УК « Управдом-Дзержинск» в пользу истцов.

Истцом Красновой А.С. заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков на основании п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется. С требованием об устранении последствий залива истец к ответчику не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требований о взыскании неустойки в пользу Красновой А.С. следует отказать.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Красновой А.С. понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 6300 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Красновой А.С. за консультационные услуги и составление искового заявления уплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Указанные судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО « УК « Управдом-Дзержинск» в пользу Красновой А.С. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, Красновой А.С. были заявлены исковые требования на сумму 73576 рублей 66 коп. (материальный ущерб и неустойка), удовлетворены исковые требования в сумме 36788, 33 руб., следовательно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4650 рублей. ( 9300:2)

На основании ст.ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4007 рублей 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36788 ░░░░░░ 33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4650 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73576 ░░░░░░ 66░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░-░░», ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4007 ░░░░░░ 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░