Решение по делу № 11-364/2016 от 24.06.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бинемана ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 марта 2016 года по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бинемана Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28.03.2016 года по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бинемана А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

С принятым решением МОО «Комитет по защите прав потребителей» не согласилась, просит отменить решение и принять новое решение, удовлетворив требования Бинемана А.А. в полном объеме.

Судом в решении от 28 марта 2016 года признаны установленными следующие обстоятельства.

28.07.2014 года в 09ч. 05мин. Лучинин Р.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, регистрационный номер № регион, собственником которого он является, двигаясь на перекрестке улиц Большевистская- Вокзальная г. Минусинска, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушив дистанцию, допустил наезд на впереди движущийся автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Т № регион, под управлением Апенышева В.В., причинив автомобилю истца механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Бинеман А.А., являясь собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21150», застраховал риск гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от 17.03.2014 года; Лучинин Р.А., являясь владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21074, застраховал риск гражданской ответственности в ЗАСО «Надежда», что подтверждается страховым полисом от 12.03.2014 года.

Согласно заключению ООО «Стандарт-Эксперт» от 21.11.2014 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля ВАЗ 21150 составляет 14270 рублей 87 копеек.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения № 747 от 17.02.2016 года, денежная сумма в размере 16770 рублей 87 копеек была перечислена на имя Бинемана А.А. на счет, указанный им в своем заявлении.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что поскольку, ответчиком ООО «Росгосстрах» произведено страховое возмещение в размере 16770 рублей 87 копеек, из которых 14270 рублей 87 копеек материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 28.07.2014 года, 2500 рублей- убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба, то требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 16770 рублей 87 копеек удовлетворению не подлежит.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.08.2014 года. 07.10.2014 года в адрес истца был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредставлением транспортного средства виновником ДТП. Как следует из отчета ООО «Стандарт-Эксперт», отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был проведен 21.11.2014 года, тогда как с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» только 18.01.2016 года. Как следует из платежного поручения № 747 от 17.02.2016 года, сумма в размере 16770 рублей 87 копеек была перечислена истцу в счет страхового возмещения, то есть страховое возмещение было перечислено потерпевшему в течение установленного законом 30 дневного срока со дня предоставления им документов о размере ущерба.

С учетом приведенных доводов, судом первой инстанции не было найдено оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки. Кроме того, поскольку требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда и суммы штрафа являются производными от основного требования по взысканию страхового возмещения и убытков, судом также не было найдено оснований и для их удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает истец, истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обосновал свою позицию в жалобе следующим. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, послужил вывод суда о том, что, ответчиком осуществлена выплата в пределах заявленных требований по сумме восстановительного ремонта в 30 дневный срок со дня получения претензии. Полагает, что с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 12.01.2016 года по делу № 22-КГ15-12, суд отказать в удовлетворении исковых требований может только в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными. Сам факт того, что ответчик произвел оплату после принятия искового заявления к производству, не является основанием для признания исковых требований незаконными и необоснованными. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, так как ни материальный, ни процессуальный истец от данных требований не отказывался. С учетом изложенного просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Стороны по делу в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела; они подтверждаются доказательствами, представленными в суд.

Суд мотивировал принятое решение тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» произведено страховое возмещение в размере 16770 рублей 87 копеек, согласно заключению ООО «Стандарт-Эксперт».

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия».

Согласно ч. 10 ст. 12 названного закона в редакции, действовавшей на момент событий, «При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика».

Как было установлено, 02.09.2014 года страхователю Апенышеву В.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, при использовании которого был причинен вред потерпевшему. В установленный в уведомлении срок транспортное средство представлено не было, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события. Таким образом, судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что страховая выплата была осуществлена несвоевременно, так как требование о произведении выплаты (претензия была получена страховщиком только 25.01.2016 года (л.д. 48). Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 05.02.2016 года денежная сумма в размере 16770 рублей 67 копеек была переведена на счет Бинемана А.А..

В этой связи, суд первой инстанции также верно указал на то, что правовые основания для взыскания суммы неустойки отсутствуют. Сумма страхового возмещения перечислена на счет истцу в полном объеме, в течение установленного законом тридцатидневного срока со дня предоставления им документов о размере ущерба. Согласно отчету ООО «Стандарт-Эксперт», отчет по стоимости восстановительного ремонта истца был составлен 21.11.2014 года, вместе с тем с претензией о выплате страхового возмещения Бинеман А.А. обратился к ответчику только 22.01.2016 года.

В целом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Учитывая изложенное, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 марта 2016 года по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бинемана ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: