Решение по делу № 2-437/2017 от 13.02.2017

Дело № 2 -437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области                 20 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МСК «Страж » Коместра о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК «Страж » Коместра о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.

Свои требования мотивирует тем, что 12.11.2016г. в 23-45час. на автодороге <адрес> произошло ДТП, участником которого был водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2016г. установлена вина в данном ДТП водителя а/м <данные изъяты> г/н № ФИО7, который 12.11.2016г. совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ООО «Антал Страхование, ответственность ФИО1 застрахована в ООО «МСК «Страж» Коместра, о чем свидетельствует полис ОСАГО ЕЕЕ №. 23.11.2017г. истец направил страховщику заявление о возмещении убытков. Страховщик осмотрел ТС истца и 12.12.2016г. произвел страховую выплату в размере 132 999 руб.. Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения им была организована независимая экспертиза в ООО «Оценка Авто», согласно заключения которого, его автомобилю был причинен ущерб с учетом износа в размере 170 523,15 руб.. 09.01.2017г. ответчиком была получена претензия, однако до настоящего времени требования указанные в претензии ответчиком не удовлетворены. Таким образом, неисполненное обязательство ООО «МСК «Страж» Коместра по страховой выплате составляет 38 024,15 руб.. Просит взыскать с ООО «МСК «Страж» Коместра страховую выплату 38 024,15 руб., стоимость оценки 8000 руб., неустойку, сумму которой определить на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, оплату услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученное возмещение ущерба в сумме 37 001 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате за консультирование 1 000 руб. по оплате за составление претензии 2 000 руб., по оплате за подготовку искового заявления и документов 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке возмещения материального ущерба, моральный вред в сумме 5000 руб., неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда как потерпевшему с момента истечения срока добровольного исполнения требования с 14.12.2017г. до дня вынесения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения 20.07.2017г. за 219 дней просрочки в размере 370 руб. 01 коп. за каждый день просрочки платежа на общую сумму 81 032, 19 руб. Дополнительно пояснил, что с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, со стороны истца надлежащим образом доказан размер убытков, причиненных в результате ДТП. Так, размер причиненных убытков, подтверждается главным образом представленным истцом экспертным заключением и выводами повторной судебной автотовароведческой экспертизы. Изучив, те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, хотелось бы отметить, что согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Соответственно, полагает, что выводы повторной судебной автотовароведческой экспертизы Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» являются всесторонним и полным доказательством, причиненного ущерба. Данное экспертное исследование было проведено без непосредственного осмотра ТС – по материалам дела, в котором содержатся заключение ООО «Оценка Авто», заключение КЛСЭ и заключение, представленное стороной ответчика. Считает, что экономическую целесообразность замены спорных деталей эксперт, проводивший повторную судебную автотовароведческую экспертизу, Ларин описал в расчетной части и в своих выводах. Его заключение не противоречит ни представленному истцом изначально экспертному заключению ООО «Оценка Авто», ни акту осмотра ТС. Что касается спорной детали – стеклоподъемник, то он был зафиксирован в фототаблице, составленной ООО «Оценка Авто». Полагал, что суду необходимо основываться на выводах последней судебной автотовароведческой экспертизы и уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МСК «Страж » Коместра Моисеев В.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в основу решения суда положить экспертное заключение № подготовленное экспертом ФБУ КЛСЭ Филюшиным А.М., поскольку эксперт, проводивший повторную судебную автотовароведческую экспертизу – Ларин не имеет профильного автотехнического образования, тогда как эксперт КЛСЭ Филюшин, имеет профильное автотехническое образование и является экспертом государственного учреждения. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагал, что истец не доказал обоснованность замены боковины левой и стеклоподъемника автомобиля.

Третьи лица- ФИО7о., ФИО8 ООО «Антал Страхование» в судебное заседание не явились о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно исковых требований не представили.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 12.11.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер № собственник ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО7о., собственник ФИО8. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.8), из которых следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7о.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждены.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – а/м <данные изъяты> г/н № ФИО1 и ООО «МСК «Страж » Коместра был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис серия ЕЕЕ №, т.е. его ответственность застрахована в ООО «МСК «Страж » Коместра.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что «прямое возмещение убытков» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Семешко С.С. воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратился к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение, которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истец требования, предусмотренные п.31, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10,4.13 Правил, ст.11, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик – ООО «МСК «Страж » Коместра, о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истец ФИО1 обратился 23.11.2016г. к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами, что не оспаривается ответчиком (л.д.14).

Установлено, что страховщик признал данное ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует тот факт, что истцу 12.12.2016г. было перечислено страховое возмещение в размере 132499 руб.. Однако, истец с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, не согласен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истец обратился в ООО «Оценка - Авто», согласно экспертному заключению которого №1412-1 от 14.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 170523,15 руб. За составление заключения истцом было оплачено 8000 рублей (л.д.15-31).

Ответчик ООО «МСК «Страж » Коместра получив претензию от ФИО1 с приложением отчета специалистов ООО «Оценка - Авто», не согласился с ним, направил отказ в страховом возмещении.

Истец, не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, обратился в суд с исковым заявлением, ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №209/06-2-25/2017 от 17.05.2017г. ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 115 600 руб. (л.д.106-113).

Представитель истца Колодняк С.Ю., не согласившись с выводами изложенным в заключении судебной автотовароведческой экспертизы №209/06-2-25/2017 от 17.05.2017г. ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», ходатайствовал о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» от 23.06.2017., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 170 000 руб. (л.д.126-133).

Суд считает, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, определенная заключением Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», с применением при расчете «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), в размере 170 000 руб. является реальным ущербом, причиненным истцу.

Несмотря на позицию ответчика, у суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. Указанные повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2016г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. Кроме того, полностью согласуется с экспертным заключением ООО «Оценка - авто», составленного после непосредственного осмотра автомобиля истца.

Оценивая в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ заключение судебной автотовароведческой экспертизы №209/06-2-25/2017 от 17.05.2017г. ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», суд отмечает, что заключение эксперта выполнено по материалам гражданского дела без учета всех имеющихся в деле материалов, а именно без учета фотоприложения к экспертизе №1412-1 от 14.12.2016г.(л.д.30), фотоприложения к экспертизе № А103-11/16 от 25.11.2016г.(л.д.82), акта осмотра автомобиля от 14.12.2016г. экспертом ООО «Оценка Авто», где зафиксированы повреждения стеклоподъемника задней правой двери. Устранение данного повреждения не отражены в экспертном заключении. Вывод эксперта о возможности и экономической целесообразности ремонта детали автомобиля «боковина кузова левая- ремонт 3 категории при наличии разрыва детали длиной 10-15 см, на площади 0,0015 кв.м.»(л.д.109-110) в заключении немотивирован. В заключении экспертом даны понятия деформации и разрыва деталей(л. 4 заключения и л.д.109), определяя вид работ( л.5 заключения и л.д.110) эксперт указал ремонт 3 категории, которая в соответствии с приложением №3 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяется к следующим повреждениям: « сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки)». Однако разрыв(повреждение неправильной формы и с неровными краями) детали- боковины кузова левого длиной 10-15 см, на площади 0,0015 кв.м. не относится по своему описанию к деформациям, отнесенным к 3 категории ремонта. Вышеуказанные недостатки экспертного заключения привели к снижению стоимости восстановительного ремонта, нарушают права истца, поэтому экспертное заключение ФБУ КЛСЭ суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд также не может принять в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» №А103-11/16, проведенного экспертами по направлению страховщика, поскольку повреждения автомобиля, обнаруженные при осмотре и отраженные в акте осмотра транспортного средства ( все повреждения указаны с левой стороны автомобиля-л.д. 78) противоречат установленным в справке о ДТП повреждениям и выводам эксперта в перечне наименований работ и стоимости требуемых к замене запасных частей, где указаны детали автомобиля и виды работ с правой стороны ТС(л.д.74 оборот и л.д. 75).

Довод представителя ответчика об использования экспертом Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в списке используемой литературы и источников утратившее силу Методическое руководство для экспертов 2001г., по мнению суда, не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку это не повлияло на правильность выводов экспертов, в целом данное заключение выполнено в строгом соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласуется с материалами гражданского дела, в т.ч. с заключением экспертов ООО «Оценка Авто».

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 37501 руб. из расчета:170 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца )- 132499 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 37501 руб.. Однако, поскольку представитель истца с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 37 001 руб., на данных требованиях настаивал, то суд, в рамках заявленных исковых требований считает необходимым, взыскать с ООО «МСК «Страж » Коместра в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 37 001 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «МСК «Страж » Коместра штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку спор по настоящему страховому случаю возник после 01.09.2014г., применению подлежит п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании вышеуказанного, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «МСК «Страж » Коместра подлежит взысканию штраф в размере 18500,50руб. (50% от взысканной судом суммы), исходя из следующего расчета: (37001 руб. (взысканная сумма недоплаченного страхового возмещения) /2).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.12.2016г. (день окончания 20 дневного срока для добровольной выплаты страхового возмещения) по 20.07.2017г.(день вынесения решения суда).

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из страхового полиса, он заключен после 01.09.2014г., следовательно, расчет неустойки надлежит произвести, начиная с 14.12.2016 года (день окончания 20 дневного срока для добровольной выплаты страхового возмещения) по 20.07.2017г.( день вынесения решения суда), за 219 дней задержки платежа на сумму невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО из расчета: 37001 х1% х 219 дней =81032,19 руб.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

По мнению суда, с учетом длительности не выполнения страховой компанией обязательства, размера нарушенного права размер неустойки является обоснованным и при отсутствии ходатайства ответчика- снижению не подлежит. Данная сумма будет являться разумной, по мнению суда, соответствовать последствиям и длительности неисполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Суд приходит к выводу о том, что в результате отказа ответчиком от возмещения страховой выплаты в полном объеме истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление претензии 2 000 руб., за консультирование в размере 1000 руб., за подготовку искового заявления и документов 3 000 руб., за услуги представителя 10 000 руб. В материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя, договор на оказание юридических услуг, расписка (л.д.32, 33,34), из которых следует, что истец понес расходы в сумме 15 000 руб. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний (4 судебных заседания ), суд полагает, что представительские расходы подлежат снижению до 12 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, расходы, понесенные истцом по оплате независимой технической экспертизы, произведенной ООО «Оценка - авто» в размере 8 000 руб., подтверждены квитанцией (15), а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в размере 10 000 руб. (квитанция л.д.135), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы, понесены истцом вынужденно для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 860, 66 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «МСК «Страж » Коместра в пользу ФБУ КЛСЭ подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7080 рублей, согласно выставленному счету №КМ000467 от 03.05.2017г., поскольку указанная выше экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, оплата стоимости экспертизы в настоящее время не произведена.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «МСК «Страж » Коместра в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 37 001 рубль, штраф в размере 18 500 рублей 50 копеек, неустойку в размере 81032 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 18 000 рублей, а всего 167 533 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 69 копеек.

Взыскать с ООО «МСК «Страж » Коместра в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3860,66 рублей.

Взыскать с ООО «МСК «Страж » Коместра в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 года.

Председательствующий:/подпись/    Е.В. Саруева