Решение по делу № 22-4152/2018 от 12.07.2018

Судья Полуэктов С.С.                  Дело №

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                             08 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Пудлиной А.О.,

при секретаре                 Пряхиной С.Э.,    

с участием прокурора             Городиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Старикова А.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 года, которым осужденному

Старикову Артему Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,

установил:

В суд поступило ходатайство осужденного Старикова А.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2017 года в отношении Старикова А.И., Усика И.С.

Постановлением судьи осужденному Старикову А.И. отказано в принятии данного ходатайства, поскольку доводы ходатайства осужденного не относятся к числу вопросов, рассматриваемых в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

На постановление судьи осужденным Стариковым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене судебного решения.

По доводам апелляционной жалобы постановление судьи является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Городилова И.В. полагала, что постановление судьи отмене не подлежит, является законным, обоснованным и мотивированным.

Заслушав прокурора, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного Старикова А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Осужденным Стариковым А.И. подано ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 года вследствие того, что во вводной части приговора указан государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, но не указан государственный обвинитель, принимавший участие в предварительном слушании, в описательно-мотивировочной части приговора указан сотовый оператор «Биллайн», а не «Билайн». Кроме того, по мнению осужденного, возникают сомнения и неясности при исполнении приговора в связи с тем, что после постановления приговора осужденным возмещена часть материального ущерба, о взыскании которого принято решение в приговоре.

При таких данных судья на стадии принятия ходатайства пришел к обоснованному выводу о том, что данное ходатайство осужденного Старикова А.И. не подлежит принятию к рассмотрению по существу, поскольку вопросы, заявленные в ходатайстве осужденного, по смыслу уголовно-процессуального закона не относимы к вопросам, рассматриваемым в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Так, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено указание во вводной части приговора данных о государственном обвинителе, не участвующем в рассмотрении уголовного дела по существу.

Описка в приговоре при написании наименования сотового оператора не влечет сомнений и неясностей при исполнении судебного решения.

Возмещение осужденным после постановления приговора части материального ущерба, причиненного преступлением, не является вопросом, рассматриваемым в порядке исполнения приговора. Данное обстоятельство имеет значение при исполнении приговора службой судебных приставов, куда направлены судом исполнительные листы для исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судьей соблюдено, выводы судьи соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи либо его изменение, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 года, которым осужденному Старикову Артему Игоревичу отказано в принятии ходатайства, заявленного в порядке исполнения приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанции Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина