Решение по делу № 33-2914/2021 от 05.04.2021

29RS0001-01-2021-000064-82

Судья Пестерев С.А.                 Дело № 2-128/2021          стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                № 33-2914/2021                     3 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

        судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-128/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

        общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «СК «СДС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-166946/5010-007 от 12 декабря 2020 года по обращению Мартюшова М.С. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований Мартюшова М.С. о взыскании с ООО «СК «СДС» страхового возмещения в размере 34765 рублей 50 копеек. Заявитель с указанным решением не согласен, поскольку проведенная ООО «Овалон» независимая экспертиза проведена с нарушением методики определения стоимости восстановительного ремонта, что привело к завышению его стоимости. Экспертное заключение                  № 166946/20 от 09 декабря 2020 года не может являться доказательством размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В связи с чем просило отменить решение финансового уполномоченного.

    Представитель ООО «СК «СДС» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

     Представитель финансового в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на заявление.

    Мартюшов М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном суду отзыве указал на соответствие номеров каталожных деталей и деталей, установленных на его автомобиль в ходе восстановительного ремонта. Считает экспертное заключение                 №166946/20 соответствует методике определения стоимости восстановительного ремонта, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении требований отказал.

С указанным решением не согласился представитель ООО «СК «СДС» Баталова Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2019 года вследствие действий Шестакова К.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Е289ЕН29, был причинен вред принадлежащему Мартюшову М.С. транспортному средству SUBARU LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный номер М365ОН29, год выпуска - 2002.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Мартюшова М.С. на момент ДТП была застрахована ООО «СК «СДС» по договору ОСАГО (л.д. 36).

Гражданская ответственность Шестакова К.Н. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

26 декабря 2019    года Мартюшов М.С. обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 33-34).

30 декабря 2019 года    ООО «СК «СДС» проведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 29).

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение от 30 декабря 2019 года № 18081-26/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 64532 рубля, с учётом износа - 40434 рубля 50 копеек.

16 апреля 2020 года    Мартюшов М.С. обратился в ООО «СК «СДС» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 38).

20 апреля 2020 года    ООО «СК «СДС» выплатила страховое возмещение в размере 40434 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5034 (л.д. 42), в удовлетворении других требований заявителю было отказано.

20 мая 2020 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение № У-20-63459/5010-003 об удовлетворении требований Мартюшова М.С. о взыскании с ООО «СК «СДС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35582 рубля 36 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей отказано.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Мартюшов М.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38900 рублей.

    Для решения вопроса о размере страховой выплаты финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон». Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» № 166946/20 от 09 декабря 2020 года стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 139002 рубля, с учетом износа 75200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 288800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного 12 декабря 2020 № У-20-166946/5010-007    требования Мартюшова М.С. к ООО «СК «СДС» удовлетворены частично. С ООО «СК «СДС» в пользу Мартюшова М.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34765 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недостатках в экспертном заключении. Размер взыскиваемого страхового возмещения рассчитан, исходя из экспертного заключения, составленному по запросу финансового уполномоченного, с выводами которого суд первой инстанции согласился.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    Согласно части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

    В силу части 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Также из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно части 10 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон».

Довод ООО «СК «СДС» о том, что в экспертном заключении ООО «Овалон» при определении стоимости восстановительного ремонта SUBARU LEGASY OUTBACK неверно указаны каталожные номера фары левой и бампера переднего, судебная коллегия находит несостоятельным.

В действительности на SUBARU LEGASY OUTBACK, принадлежащем Мартюшову М.С., установлена фара с каталожным номером 84001АЕ310, который указан в экспертном заключении ООО «Овалон» № 166946/20 от 09 декабря 2020 года (л.д. 190), что подтверждается маркировкой выгравированной заводом изготовителем на корпусе фары (фото на л.д. 208), и соответствует каталожному номеру производителя «SUBARU» - 84001АЕ310 (фото на л.д. 213).

Каталожный номер 84501АЕ230, указанный ООО «СК «СДС», принадлежит фаре противотуманной, а не бамперу переднему, что соответствует каталожному номеру производителя «SUBARU» (фото на л.д. 215).

В действительности на SUBARU LEGASY OUTBACK, принадлежащем Мартюшову М.С., установлен бампер передний с каталожным номером 57704АЕ020, который указан в экспертном заключении ООО «Овалон» № 166946/20 от 09 декабря 2020 года (л.д. 190), что подтверждается маркировкой выгравированной заводом изготовителем на корпусе переднего бампера (фото на л.д. 216, л.д. 148 оборот),

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку обжалуемым решением уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-166946/5010-007 от 12 декабря 2020 года неустойка не взыскивалась.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «СДС» в пользу Мартюшова М.С. недоплаченного страхового возмещения в сумме 34765 рублей 50 копеек основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Овалон», которое согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с доказательствами установления деталей, указанных в экспертном заключении ООО «Овалон», представленными Мартюшовым М.С., что соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в нём верно указаны каталожные номера деталей, поврежденных в результате указанного ДТП, что также подтверждается фотоснимками, представленными Мартюшовым М.С. с письменным отзывом.

При таких обстоятельствах суд постановил правомерное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н.В. ВолынскаяЕ.А. Горишевская