Решение по делу № 22-317/2023 от 30.01.2023

судья Другов Д.Н.	№ 22-317/2023
35RS0010-01-2022-012510-60
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Вологда	22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Макурина В.А., Колтакова А.Л.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием: прокурора Чебыкиной О.С., осужденного Мардасова Н.В. и его защитника – адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Л. и дополнению к ней осужденного Мардасова Н.В. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года в отношении Мардасова Н. В..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

23 декабря 2022 года Вологодским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

Мардасов Н. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

6 ноября 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 18 декабря 2015 года освобожден условно–досрочно на 10 месяцев 23 дня;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Мардасов Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Мардасова Н.В. под стражей с 20 по 22 июня 2022 года и с 23 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору Мардасов Н.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 21 июня 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Калинина О.Л. просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

Считает, что показания Б.И. противоречат показаниям Мардасова Н.В., которые суд положил в основу приговора. Свидетель заблуждается в том, что осужденный отрицал принадлежность ему изъятого вещества. В приговоре суд не обосновал, почему доверяет показаниям Мардасова Н.В. в части приобретения наркотических средств и не доверяет показаниям в части их изъятия. Сотрудникам полиции до проведения осмотра жилища осужденного не было известно о хранении им наркотиков.

Полагает, что суд не учел возраст Мардасова Н.В., наличие на его иждивении дочери и внука, отсутствие фактов о противозаконных действиях после освобождения, а также не учтено, что его действия не повлекли негативных последствий.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный Мардасов Н.В. указал на чрезмерную суровость приговора, просит применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание, так как совершенное им преступление не повлекло ни для кого последствий.

Отмечает, что он не совершал административных правонарушений после условно-досрочного освобождения, на спецучетах не состоял, характеризуется положительно, имеются ходатайства о наказании, не связанном с лишением свободы.

Считает, что характеристика участкового не соответствует его образу жизни. Суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, его возраст, нахождение на иждивении дочери и внука, условия жизни его семьи. Утверждает, что он добровольно показал при осмотре жилища место хранения наркотиков,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобах, прокурор просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе дополнительные материалы, представленные защитником, заслушав мнения участников процесса и свидетелей стороны защиты, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Мардасова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина Мардасова Н.В. подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля К.Е. о том, что она употребляла наркотики вместе с Мардасовым Н.В., которыми последний её угощал;

показаниями свидетеля Б.И. о том, что он в качестве понятого участвовал при осмотре дома Мардасова Н.В., последний по своей инициативе ничего не выдавал;

показаниями свидетеля К.И. о том, что для проверки причастности Мардасова Н.В. к незаконному обороту наркотических средств, было произведено его задержание, затем произведен осмотр его дома и придомовой территории, где в кирпиче обнаружены запрещенные в обороте вещества. На предварительное предложение добровольно выдать наркотические средства, Мардасов Н.В. заявил, что у него их нет.

Показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного Мардасова Н.В. в той части, что найденный сверток с наркотическими средствами он оставил для личного употребления, пакетики положил в банки из-под витаминов, которые спрятал в полость перевернутого кирпича, находившийся у крыльца его дома.

Приведенные показания согласуются с материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружены и изъяты 13 полимерных пакетов с веществами, которые согласно заключениям экспертов №№ 595-х, 596-х, 597-х, содержат в своем составе: в 7 пакетиках с кристаллообразным веществом - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 22,5 грамма; в 2 пакетиках с кристаллообразным веществом оранжевого цвета - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,78 грамма; в 3 пакетиках с веществом коричневого цвета – наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 13,27 грамма; в пакетике с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета - наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,82 грамма; а также изъяты электронные весы, содержащие согласно заключениям экспертов №№ 598-х и 599-х, наслоения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и производное наркотического средства N-метилэфедрон, а на трех изъятых банках обнаружены наслоения вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, и наркотическое средство – тетрагидроканнабинол.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности Мардасова Н.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, при этом суд первой инстанции создал условия для всестороннего исследования доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Действиям Мардасова Н.В., описанным в приговоре, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Действия осужденного являлись незаконными, поскольку изъятые вещества являются наркотическими средствами и их производными, внесенными в Список I, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ о наркотических средствах, которые запрещены в обороте на территории Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 масса изъятого производного наркотического средства N-метилэфедрон и наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) относится к значительному размеру, а масса изъятого наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) - к крупному размеру.

Доводы стороны защиты о добровольной выдаче Мардасовым Н.В. наркотических средств судом первой инстанции проверялись и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в соответствии с п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 в п. 19 добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу представителям власти при наличии у лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего задержание лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

На основании показаний свидетелей Б.И. и К.И., протокола осмотра места происшествия, а также показаний Мардасова Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании судом установлено, что наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции после задержания Мардасова Н.В., в ходе осмотра его места жительства. Каких-либо сведений о том, что Мардасов Н.В. добровольно выдал наркотические средства, материалы дела не содержат.

Ссылка стороны защиты на заявление о даче согласия на осмотр жилища не может расцениваться как заявление о выдаче наркотических средств.

Противоречий в оценке показаний Мардасова Н.В., на что указывает защитник в жалобе, судом не допущено. Его показания получили надлежащую оценку в приговоре наряду с другими исследованными судом доказательствами и признаны достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими материалами уголовного дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, подробно приведенных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Мардасова Н.В. и условия жизни его семьи.

Утверждение осужденного в необъективности участкового полиции, предоставившего характеристику, ничем необоснованно. Изложенные в характеристике данные о личности Мардасова Н.В. учитывались наряду с характеристикой с места работы, а также иными имеющимися в материалах дела сведениями, оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, в том числе представленные защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не считает необходимым признавать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами возраст Мардасова Н.В. и нахождение на его иждивении совершеннолетней дочери и её сына. Указанные положения закона не обязывают суд признавать любые данные о личности осужденного и сведения о его родственниках в качестве смягчающих.

Суд не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, которые бы позволяли применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Ввиду того, что Мардасов Н.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную и неснятую судимость по предыдущему приговору, по которому он отбывал реальное лишение свободы, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких и из апелляционных жалоб.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает правовые основания обсуждения возможности о применении положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 531, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих обстоятельств суд посчитал возможным не применять к назначенному наказанию дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное Мардасову Н.В. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для постановления считать назначенное наказание условным.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы назначены судом в соответствии с нормой уголовного закона, приведенной в приговоре, исходя из вида рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку при наличии судимости за тяжкое преступление Мардасов Н.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК суд апелляционной инстанции обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, а именно на нарушение Общей части УК РФ, выразившееся в том, что при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы суд ошибочно руководствовался п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Совершенное Мардасовым Н.В. преступление отнесено к исключениям, приведенным в ч. 32 ст. 72 УК РФ, согласно которой зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы должен быть произведен из расчета один за один день отбывания наказания. Такую же кратность зачета применил и суд первой инстанции.

Однако, по существу положения ч. 32 ст. 72 УК РФ являются более строгими по отношению к ч. 31 этой же статьи УК РФ, соответственно, такое изменение ухудшит положение осужденного, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции без представления прокурора не может самостоятельно устранить допущенное нарушение.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественным доказательствам суд разрешил в соответствии с требованиями закона. Принятые решения сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года в отношении Мардасова Н. В. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: