Решение по делу № 33-5205/2018 от 29.08.2018

Судья ФИО3                  дело № 33-5205/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Елькина ... в интересах Русинова ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июля 2018 года, по которому

исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены;

с Русинова ... в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № С 04100947751 от 03.09.2014 по состоянию на 14.02.2018 в размере 392 569 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 рублей 70 копеек;

обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ... выпуска, принадлежащее Русинову ..., в счет погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № С 04100947751 от 03.09.2014, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 558 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Русинову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № С 04100947751 от 3 сентября 2014 года в сумме 392 596 рублей 98 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину ..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 558 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 7 125 рублей 70 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом указанного транспортного средства.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Елькин В.М., действуя в интересах Русинова А.К. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № С 04100947751 от 3 сентября 2014 года предоставило Русинову А.К. (заемщик) кредит в сумме 763 680 рублей 03 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства марки ... уплату страховых премий, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (л.д.21-26).

С использованием кредитных средств банка Русинов А.К. приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 30 августа 2014 года (л.д.36, 37-43), которое в соответствии с пунктом 10 кредитного договора от 3 сентября 2014 года находится в залоге у банка в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 7-го числа каждого месяца, начиная с 7 октября 2014 года равными платежами в размере по 19 681 руль (пункт 6 кредитного договора).

Ответчик, воспользовавшись кредитом, выплаты в его погашение производил нерегулярно и не в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15 мая 2012 года по 11 января 2018 года (л.д.12-14) и не оспаривается Русиновым А.К.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Русинова А.К. по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2018 года составила 392 569 рублей 98 копеек, из них: 386 239 рублей 01 копейка - основной долг, 6 330 рублей 97 копеек – проценты

Требование банка о погашении задолженности в срок до 2 февраля 2018 года (л.д.15) ответчиком не исполнено.

Установив, что по заключенному между банком и Русиновым А.К. кредитному договору заемщиком систематически допускалось нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по кредиту с заемщика Русинова А.К., обратив взыскание на предмет залога - автомашину ... При этом суд установил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации на торгах в размере 558 000 рублей на основании представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 9 января 2018 года (л.д.50), которое ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Русинова А.К. об ухудшении его финансового положения не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Как следует из материалов дела, Русинов А.К., имея желание получить кредит, обратился 3 сентября 2014 года в банк, подписал кредитный договор, в котором указаны размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом, срок кредита, условия его погашения и ответственность за нарушение обязательств, то есть ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Тем самым Русинов А.К. согласился с размером и условиями предоставления кредита и должен был, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно рассчитать возможность его погашения в установленные договором сроки с учетом финансового положения. Последующее ухудшение материального положения не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору

При заключении договора Русинов А.К. должен был предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении финансового положения.

Обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от экономической ситуации в стране и материального положения заемщика, поэтому ухудшение материального положения Русинова А.К., вопреки доводам жалобы, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Несостоятельны и доводы жалобы о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как ответчиком допускались систематические в смысле пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ просрочки внесения ежемесячных платежей, и размер задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькина ... в интересах Русинова ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи