Решение по делу № 12-311/2015 от 07.08.2015

РЕШЕНИЕ

Город Москва 01 сентября 2015 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Липатникова А. А.,

с участием защитника Филонова А. А. – Никифорова С. Б.,

на постановление мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Филонова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Филонов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Как указано в постановлении суда, Филонов А. А. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Филонов А. А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», имеющего государственные регистрационные знаки №, принадлежащего ему же, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитником Филонова А. А. – Липатниковым А. А. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (как указано жалобе) – отменить, дело производством прекратить.

Из доводов жалобы следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку Филонов А. А. машиной не управлял, нарушен порядок направления Филонова А. А. на медицинское освидетельствование, мировым судьей в полной мере не были проверены доводы защиты о том, что направление на освидетельствование проведено в отсутствие двух понятых, поскольку второй понятой в суд не явился, представленные инспектором доказательства не могут быть признаны допустимыми, так как представлены заинтересованным лицом.

Филонов А. А. в суд на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – повесткой по почте, однако согласно сведениям «Почты России» повестки не вручены, поскольку «истек срок хранения».

В судебное заседание явился защитник Филонова А. А. – Никифоров С. Б., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав защитника Филонова А. А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба защитника Липатникова А. А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В отношении Филонова А. А. такое освидетельствование не было проведено, поскольку Филонов А. А. от него отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Филонов А. А. указал «не согласен», при этом Филонов А. А. в протоколе об административном правонарушении не указывал каких-либо своих возражений против составленного в отношении него данного протокола.

Зафиксированный именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения является основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Филонова А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были, в котором Филонов А. А. не указывал о не согласии с данным протоколом (л.д. 1-2); протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филонов А. А. был отстранен от управления автомашиной в присутствии понятых, которые расписались об этом в надлежащей графе протокола, в котором также указаны основания для отстранения от управления транспортным средством - признаки опьянения (л.д. 3); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Филонов А. А. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования - «не согласен», в присутствии двух понятых, основаниями для направления на медицинское освидетельствование указано: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. 4); рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была остановлена машина, которой управлял Филонов А. А., находившийся с явными признаками наркотического опьянения, которому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, однако последний от него отказался, в связи с чем на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5); карточкой водителя, из которой усматривается, что ранее Филонов А. А. привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, по которым срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек (л.д. 6-7), показаниями свидетелей Кудакова В. Ю. и Иванова А. Ф., Сулейманянца В. В., подробно изложенными в постановлении, которые были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Филоновым А. А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Филонова А. А. в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Филоновым А. А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии его с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Филонова А. А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи).

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние опьянения на месте. Таким образом, наличие у Филонова А. А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, направление Филонова А. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, и по указанным основаниям протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может признан недопустимым доказательством, а усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Филоновым А. А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет. При этом указанная в жалобе трактовка о порядке направления на прохождение медицинского освидетельствования противоречит положениям нормативно-правовых актов, которые регулируют такое направление.

Ссылка заявителя на то, что в состоянии опьянения Филонов А. А. не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Как следует из материалов дела все протоколы составлялись в присутствии Филонова А. А., который в них расписывался и не указывал в них о не согласии с ними, также протоколы составлялись в присутствии понятых, которые в соответствующих графах расписались, в связи с чем, доводы защитника о том, что нарушены положения процессуального закона при составлении протоколов, противоречат письменным материалам дела.

Доводы защитника о том, что представленные инспекторами ГИБДД протоколы, а также их показания, имеют заранее установленную силу, поскольку инспекторы являются заинтересованными лицами, нельзя признать состоятельными.

Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудников полиции не было оснований для оговора Филонова А. А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы защиты и о том, что не присутствовал второй понятой, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в суде, которые указывали о наличии двух понятых, признанные судом достоверными. При этом мировым судьей были предприняты все исчерпывающие меры для вызова понятого Гришина Д. А., и после многократных отложений рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом достаточности доказательств.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности Филонова А. А., проверены, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судом не выявлено.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Филонова А. А. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Филонова А. А. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее многократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административные наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения Филонова А. А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №333 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░