Решение по делу № 2-916/2023 от 22.08.2023

                                               УИД 16RS0039-01-2023-000918-34

                                                                       Дело №2-916/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                                            город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при секретаре судебного заседания Дворовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительная компания Атлант» в лице конкурсного управляющего Дубинчика Д.Е. к Галимову М.Р. о взыскании задолженности по договору займа

                 установил:

ООО «Строительная компания Атлант» в лице конкурсного управляющего Дубинчика Д.Е. (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Галимову М.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что конкурсный управляющий в рамках исполнения обязанностей по делу о банкротстве, запросил сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника. Из полученных банковских выписок следует, что должник (ООО «Строительная компания Атлант») предоставила руководителю общества Галимову М.Р. два займа. На основании договора процентного займа № от 26.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей, согласно условиям которого сумма займа предоставляется сроком на 1 год, с уплатой 5% годовых. Также на основании договора беспроцентного займа № от 27.12.2019 Галимову М.Р. предоставлен займ на сумму 1 500 000 рублей.

Сведений о погашении указанных займов у конкурсного управляющего отсутствуют, на расчетные счета средства не возвращались.

После выявления указанных операций, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть предоставленные суммы займа. Ответа на претензию не последовало, займ возвращен не был.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа, предоставленного по договору процентного займа № от 26.12.2018 в размере 1 000 000 рублей, и проценты в размере 299589,04 руб., также взыскать сумму займа предоставленного по договору беспроцентного займа № от 27.12.2019 в размере 1 500 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ООО «Строительная компания Атлант» Дубинчик Д.Э. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Галимов М.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Галимова М.Р.-М.К.Д. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности, который истек по требованиям, заявленным в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ООО «СК Атлант» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дубинчик Д.Э.

Согласно выписке по счету, предоставленной ПАО Сбербанк, имеются сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «СК Атлант» 28.12.2018 Галимову М.Р. в сумме 1 000 000 рублей, с назначением платежа – перечисление денежных средств по договору процентного займа № от 28.12.2018.

Согласно копии договора процентного займа № от 26.12.2018 ООО «СК Атлант» передал Галимову М.Р. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком на 1 год с уплатой 5% годовых.

Согласно выписке по счету, предоставленной Филиалом точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», с расчетного счета АО «СК Атлант» 28.12.2019 имелось перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 рублей Галимову М.Р., с назначением платежа по договору беспроцентного займа № от 27.12.2019.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что договор займа № заключен 26.12.2018, сроком до 26.12.2019. Исходя из указанных норм закона, срок исковой давности истек 26.12.2022.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по данному договору займа истец обратился только 17.08.2023 (согласно почтовому штампу на конверте). Указанное обращение последовало уже за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие данных о принятых истцом мер ко взысканию задолженности в более ранние сроки (исходя из ответа, полученного от ПАО Сбербанк 20.02.2022 и доказательств, свидетельствующих что ответчик производил платежи по заключенному договору займа), срок исковой давности по взысканию задолженности по указанному договору займа № от 26.12.2018 истек.

Что касаемо договора займа № от 27.12.2019, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно общим положениям пункта 3 ст. 154, пункта 1 ст. 160, пункта 2 ст. 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное.

В отсутствие спорного договора займа, суд лишен возможности установить, какие именно между сторонами возникли обязательства, в отношении какой суммы денежных средств и на какой срок предоставлялись денежные средства, а также условия ее возврата, поскольку данные сведения в выписке по счету отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. На основании изложенного суд считает, что представленная копия выписки по счету, на основании п. 2 ст. 808 ГК РФ не может удостоверять факт заключения договора займа при отсутствии иных надлежащих доказательств. Указанная позиция подтверждается сложившейся многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.

Доказательств о наличии у ответчика копии договора займа, истцом также не представлено.

Иных доказательств, кроме копии выписки по операциям на счете организации Филиалом точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», суду не представлено.

Между тем, указанный документ подтверждает только факт перечисления конкретной денежной суммы; ни согласованного сторонами правового основания перечисления денежных средств, ни тем более обязательства получателя по их возврату данный документ не содержит, т.е. не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательства, судом правоотношения сторон не могут быть определены как договор займа, поскольку документа, подтверждающего передачу денежных средств на условиях их возвратности конкурсным управляющим в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания Атлант» в лице конкурсного управляющего Дубинчика Д.Е. следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                             решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания Атлант» в лице конкурсного управляющего Дубинчика Д.Е. Галимову М.Р. о взыскании задолженности по договору процентного займа № от 26.12.2018 и беспроцентного займа № от 27.12.2019, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                        Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.