Решение по делу № 2-3387/2024 от 14.03.2024

                                                                                          Дело №

УИД:№

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием ответчика Батталова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Ишмухаметову А. Р., Батталову И. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к Ишмухаметову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Ишмухаметов А.Р. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 930 503 руб. 01 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,00% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит Заемщику предоставлялся для приобретения автомобиля MITSUBISHIPAJEROSPORT, VIN: № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Заемщиком, является автотранспортное средство - автомобиль MITSUBISHIPAJEROSPORT, VIN: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также кредитного договора, Ишмухаметов А.Р. не исполняет свои обязательства. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 689 049 руб. 96 коп., из которых: 646 842 руб. 68 коп. - сумма основного долга по кредитному договору, 42 207 руб. 28 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с ответчика Ишмухаметова А.Р. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 689 049 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHIPAJEROSPORT, VIN: № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки MITSUBISHIPAJEROSPORT, VIN: № в размере 1 187 250 руб., взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 090 руб. 50 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Батталов И.Ф.

В судебном заседании ответчика Батталов И.Ф. в удовлетворении исковых требований ООО «ДрайвКликБанка» к нему просил отказать, суду пояснил, что автомобиль MITSUBISHIPAJEROSPORT, VIN: № был продан им и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Боровков И.Ю., просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Ишмухаметов А.Р. в судебное заседание также не явился, повестки с извещением о дате, месте и времени судебного заседания, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом адресно - справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, Ишмухаметов А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика Ишмухаметова А.Р. надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика Батталова И.Ф., исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ООО «Драйв Клик Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3 этой же статьи).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стелем Банк» и ответчиком Ишмухаметовым А.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 930 503 руб. 01 коп. под 20,00% годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям договора, кредит предоставлялся Заемщику на приобретение автомобиля MITSUBISHIPAJEROSPORT, VIN: № (п. № Договора), стоимостью 1 131 000 руб. Сумма кредита на оплату иных потребительских нужд составила 69 503 руб. 01 коп.

Согласно п. 6 кредитного договора, задолженность по кредиту погашается Заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 60-ю ежемесячными платежами, равными 24667 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также к дате оформления договора, заемщик обязан оформить договор страхования автотранспортного средства (п. 9 Договора).

Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства марки LADAGRANTA, VIN: №, приобретаемый за счет средств кредита на имя Заемщика.

Дополнительным обеспечением исполнения обязательства является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Договора).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, Ишмухаметов А.Р. ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно договору купли - продажи комиссионного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Батталовым И.Ф. в лице ИП Шарафутдинова А.Р. (Продавцом) и Ишмухаметовым А.Р. (Покупателем), продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки MITSUBISHIPAJEROSPORT, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 131 000 руб. Стоимость автомобиля Покупателем Ишмухаметовым А.Р. оплачена в полном объеме.

Согласно акту приема - передачи автомобиля, Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял транспортное средство марки MITSUBISHIPAJEROSPORT, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Факт оплаты приобретенного ответчиком автомобиля подтверждается выпиской по счету Заемщика, предоставленной истцом.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору - по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, кредитором ООО «Драйв Клик Банк» договорные обязательства исполнены в полном объеме, факт получения заемных средств и заключения кредитного договора ответчиком Ишмухаметовым А.Р. не оспорен, однако, ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 689 049 руб. 96 коп., из которых: 646 842 руб. 68 коп. - сумма основного долга по кредитному договору, 42 207 руб. 28 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 646 842 руб. 68 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 42 207 руб. 28 коп., всего 689 049 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из карточки учета транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHIPAJEROSPORT, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует, что владельцем указанного транспортного средства являлся Батталов И.Ф., однако, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> и представленной суду ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заложенное имущество после заключения договора осталось у залогодателя Ишмухаметова А.Р., то есть в его пользовании и распоряжении. Доказательств нахождения указанного автомобиля во владении иного лица, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по договору, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика Ишмухаметова А.Р. в пользу истца ООО «Драв Клик банк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 090 руб. 50 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Ишмухаметову А. Р., Батталову И. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Ишмухаметова А. Р. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драв Клик Банк» (ИНН: 6452010742, ОГРН: 1027739664260) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 689 049 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 090 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ишмухаметову А. Р. (<данные изъяты>) - автомобиль марки MITSUBISHIPAJEROSPORT, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драв Клик Банк» (ИНН: 6452010742, ОГРН: 1027739664260), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Батталову И.Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    З.Т. Забирова