Решение по делу № 33-2698/2019 от 13.06.2019

Дело №33-2698 судья Андрусенко Е.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И., Вильк Т.И.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Кимры Тверской области о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования по закону, признании права собственности на фундамент и цоколь жилого дома в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Гаврилова А.Д. обратилась в суд иском к Администрации г. Кимры Тверской области о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования по закону, признании права собственности на фундамент и цоколь жилого дома в порядке приобретательной давности. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гаврилов Д. В. - отец Гавриловой А. Д., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец приняла наследство, однако право собственности на дом надлежащим образом не зарегистрировала. После смерти отца истец оплачивала налоги, владела домом как своим собственным более 15 лет до пожара, произошедшего в 2001 году. После пожара от дома остался кирпичный столбчатый фундамент и кирпичный цоколь. Истец более 15 лет владела жилым домом, проживала в нем, была в нем прописана, кроме того, истец обрабатывала земельный участок, содержала огород. Фундамент с кирпичным цоколем пригоден для строительства жилого дома, который истец намерена восстанавливать.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, ГУП Кимрское отделение «Центр кадастровой оценки».

В судебном заседании представитель истца - адвокат Дмитриева Н.А. требования поддержала, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и представитель третьего лица - Администрации г. Кимры и Комитета по управлению имуществом г. Кимры Сомова Д.В. В. иск не признала, пояснила, что право собственности на дом прекратилось, мер по его восстановлению истец не предпринял.

Представитель третьего лица - Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит апеллянт. В обосновании доводов жалобы указывает, что дом, который приняла в порядке наследования по закону, считается принадлежащим истцу со дня открытия наследства, истец фактически вступила во владение домом, так как на момент смерти наследодателя проживала в доме и была прописана в нем. Полагает, что Администрация города Кимры допустила ошибку, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ года право пожизненного наследуемого владения на земельный участок на имя Гаврилова Д.В. после его смерти, так как дом в указанный период времени принадлежал истцу, то и право пожизненного наследуемого владения должно было быть зарегистрировано на имя истца. До пожара истец являлась фактическим собственником и владельцем дома и земельного участка, платила налоги, обрабатывала земельный участок, после пожара расчищала участок от сгоревших бревен, к восстановлению дома истец не приступила, так как жила одна и воспитывала внучку, оставшуюся без попечения родителей. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Бисс Т.В., согласно которым истец содержала в порядке фундамент с цоколем, уцелевшим после пожара, обкашивала траву, предотвращала разрушение фундамента, так как имела намерение восстановить дом. Фундамент с цоколем сохранились по настоящее время и пригодны для восстановления дома. Выражает несогласие с доводами ответчика о том, что длительное время не обрабатывала земельный участок.

Администрацией города Кимры Тверской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На момент смерти Гаврилова Д.В. действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 01 октября 1964 года (далее - ГК РСФСР).

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником.

В соответствии со статьей 105 Гражданского кодекса РСФСР в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Согласно пункта 1 статьи 1110 и статьи 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и пунктами 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Гаврилов Д.В., приобрёл жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариусом Кимрской государственной нотариальной конторы Тищенко В. И., реестр №, зарегистрированного в БТИ г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, инв. №.

Согласно свидетельству о смерти Гаврилов Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Гаврилова Д. В. открылось наследство, в том числе в виде вышеназванного жилого дома и земельного участка, на котором данный дом расположен.

Судом достоверно установлено, что Гаврилова А. Д. приняла наследство после смерти своего отца Гаврилова Д. В., однако документы, в установленном законом порядке, на вышеназванные жилой дом и земельный участок не оформила.

Согласно акту обследования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Кимрским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ», объект капитального строительства по адресу: <адрес> прекратил своё существование в связи с пожаром. Установлено наличие кирпичного столбчатого фундамента, кирпичный цоколь.

Постановление Главы администрации города Кимры № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки гражданам, владельцам индивидуальных жилых домов», закрепившее спорный земельный участок в пожизненное наследуемое владение, вынесено уже после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году Гаврилова Д.В.

Согласно постановлению Главы Администрации г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки гражданам, являющимся владельцами индивидуальных жилых домов», в нём в пункте 531 Приложения 1 значится запись о выдаче Гаврилову Д. В. свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Таким образом, земельный участок не принадлежал наследодателю на день открытия наследства, не является наследственным имуществом умершего Гаврилова Д.В. и не может быть наследован Гавриловой А.Д.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования по закону.

Доводы жалобы о том, что Администрация города Кимры допустила ошибку, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право пожизненного наследуемого владения на земельный участок на имя Гаврилова Д.В. после его смерти, так как дом в указанный период времени принадлежал истцу, то и право пожизненного наследуемого владения должно было быть зарегистрировано на имя истца являются не основанными на законе суждениями заявителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт добросовестного владения фундаментом и цоколем, поскольку истец мер к восстановлению указанного недвижимого имущества не предпринимал, поэтому оснований для признания права собственности на фундамент и цоколь жилого дома в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательной давности не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; По этой причине ст. 234 - Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что с 2001 года после пожара Гавриловой А.Д. попыток к восстановлению дома предпринято не было.

Вопреки доводам жалобы сама по себе частичная расчистка земельного участка от остатков разрушенного пожаром дома не является бесспорным и безусловным доказательством принятых истцом мер к восстановлению жилого дома.

Доводы жалобы о том, что истец не преступила к восстановлению дома в связи с тем, что воспитывала внучку, оставшуюся без попечения родителей не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не подтверждают факта невозможности проведения работ по восстановлению дома.

К доводам жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Бисс Т.В. судебная коллегия относится критически, так как показания, указанного свидетеля правового значения не имеют, факта принятия истцом мер к восстановлению дома не доказывают.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

Т.И. Вильк