Решение по делу № 2-604/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «05» июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–604/18 по иску Бычкова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 172 300 рублей, неустойки за период с 22.01.2018 года по 12.03.2018 года в размере 90850 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 9400 рулей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требования указано, что 16.12.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки <...>, г/н №, под управлением Бычкова А.В., и автомобиля <...>, г/н №, под управлением ФИО4 В указанном выше ДТП виновен ФИО4 Истец Бычков А.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотр, принял все необходимые документы. Ожидая выплаты страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «СБД «Экскорт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 276 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, рассчитанная экспертом с учетом повреждений в ДТП составляет 66500 рублей. <дата> истец обратился с заявлением о произведении выплат в ПАО СК «Росгосстрах» <дата> был получен отказ в выплате страхового возмещения, к которому приложено направление на технический ремонт в ООО «Промгазавтосерис 1». Однако, с проведением ремонта истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с данным исковым заявлением.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Промгазавтосервис 1».

В судебном заседании истец Бычков А.В. и его представитель по доверенности Туманов С.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить. Пояснили, что<дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки <...>, г/н №, под управлением Бычкова А.В., и автомобиля <...> г/н №, под управлением ФИО4 В указанном выше ДТП виновен ФИО4 Истец Бычков А.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении ремонта на СТО. Не дожидаясь результатов осмотра транспортного средства у страховщика, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку имел отрицательный опыт общения со страховой организацией. Возражают против проведения технического ремонта в ООО «Промгазавтосервис 1», поскольку считают, что указанная организация не имеет лицензии на выполнение ремонта а/м Nissan. Считают, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах», должен осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении, поскольку с перечнем ремонтных работ, составленных ООО «Промгазавтосервис 1», не согласны.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что между Бычковым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования по полису ОСАГО. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении ДТП. <дата> транспортное средство <...>, г/н № было направлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в АО «Технэкспро», в результате чего составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения. <дата> Бычкову А.В. было выдано направление на СТОА ООО «Промгазавтосервис 1». <дата> Бычков А.В. автомобиль <...>, г/н № предоставил на осмотр с разбором в ООО «Промгазавтосервис1», были зафиксированы повреждения, произведен расчет стоимости ремонта. Согласно заказ-наряда № от <дата>, составленного ООО «Промгазавтосервис 1» стоимость ремонта автомобиля <...>, г/н № составляет 204511 рублей. Однако, истец отказался от проведения ремонта транспортного средства и требует выплаты ему денежной компенсации. Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно Истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ООО «Промгазавтосервис1» и выдало истцу направление на ремонт, которое было также продублировано в адрес СТОА ООО «Промгазавтосервис 1», однако транспортное средство истцом на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт на СТОА «Промгазавтосервис 1» представлено не было. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Смирнов Д.В. с иском Бычкова А.В. не согласился. Пояснил, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Промгазавтосервис 1» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № от <дата>, согласно которому последний осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а страховая компания оплачивает стоимость работ на общих условиях Договора. Указал, что ООО «Промгазавтосервис 1» является специализированной СТОА, имеет сертификат соответствия по услугам технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. <дата> автомобиль истца <...> был осмотрен в условиях СТО, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 204511,00 рублей. Однако, Бычков А.В. после осмотра забрал свой автомобиль. ООО «Промгазавтосервис 1» готово выполнить свои обязательства и осуществить ремонт транспортного средства истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бычкова А.В.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки <...>, г/н №, под управлением Бычкова А.В., и автомобиля <...>, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в указанном выше ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя транспортным средством <...>, г/н №, нарушил п.13.9 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между Бычковым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования по полису ОСАГО, которое признало случай страховым.

Судом установлено, что Бычков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – Дорожно-транспортного происшествия, приложив все необходимые документы

Из материалов дела следует, <дата> транспортное средство <...>, г/н № было направлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в АО «Технэкспро», в результате чего составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения.

<дата> Бычкову А.В. было выдано направление на СТОА ООО «Промгазавтосервис 1», что подтверждается подписью истца.

<дата> Бычков А.В. автомобиль <...>, г/н № предоставил на осмотр с разбором в ООО «Промгазавтосервис1», были зафиксированы повреждения, произведен расчет стоимости ремонта.

Согласно заказ-наряда № от <дата>, составленного ООО «Промгазавтосервис 1» стоимость ремонта автомобиля <...> г/н № составляет 204511 рублей. Однако, истец отказался от проведения ремонта транспортного средства и требует выплаты ему денежной компенсации.

Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –ФЗ от 28.03.2017 № 49), о приоритете натурального возмещения.

В частности дополнен пункт 15.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 28.03.2017 № 49, вступают в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, за исключением подпункта «а» пункта 12статьи 1 настоящего Федерального закона. Таким образом, датой вступления в силу изменений в Федеральный «закон» от 25 апреля 2002 года 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» необходимо считать 28.04.2017 года.

Договор ОСАГО владельца <...>, г/н №, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после <дата>, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 года.

Обоснованием определения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего служат общие нормы ФЗ «Об ОСАГО», регулирующие право на прямое возмещение убытков.

Согласно п.4,5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенных норм форма страхового возмещения определяется по полису виновника в ДТП.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение.

Так, согласно п.16.1 ст. 12 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе рассмотрения заявления ответчиком исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления Истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

ФЗ «Об ОСАГО» п. 15.1 ст. 12 определена обязанность Страховщика, а именно после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно Истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ООО «Промгазавтосервис1» и выдало истцу направление на ремонт, которое было также продублировано в адрес СТОА ООО «Промгазавтосервис 1», однако транспортное средство истцом на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт на СТОА «Промгазавтосервис 1» представлено не было.

Следует отметить, что 22.12.2017 года транспортное средство <...>, г/н № было направлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в АО «Технэкспро», в результате чего составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения. Также, <дата> проведена диагностика пассивной и активной системы безопасности автомобиля. Согласно отчета о диагностике ООО «Промгазавтосервис – 1» ошибок, связанных со сработавшими элементами пассивной безопасности не выявлено, сработавшие элементы пассивной безопасности не относятся к указанному ДТП.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало со своей стороны в исполнении обязательств по договору, а напротив, в настоящее время готово отремонтировать поврежденное транспортное средства, однако истец Бычков А.В. автомобиль на СТОА не предоставляет. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

10.01.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Промгазавтосервис 1» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому последний осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а страховая компания оплачивает стоимость работ на общих условиях Договора.

Истец предоставлял свой автомобиль в ООО «Промгазавтосервис 1», где были зафиксированы повреждения, произведен расчет стоимости ремонта.

Согласно заказ-наряда № от <дата>, составленного ООО «Промгазавтосервис 1» стоимость ремонта автомобиля <...> г/н № составляет 204511 рублей.

Согласно п.66 Постановления Племуна ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

Стоимость ремонта, установленная ООО «Промгазавтосервис 1» не превышает рыночную стоимость автомобиля Nissan Almera, установленную заключением ООО СБД «Экскорт», следовательно, полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта определила, согласовала со страховой компанией, и его стоимость не превышает лимита ответственности.

Разногласия истца и ответчика по поводу перечня ремонтных работ могут быть разрешены в ином, в том числе судебном порядке.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что СТО, на которую был направлен автомобиль на ремонт, не сможет осуществить ремонт, поскольку они являются преждевременными и основаны только на предположениях истца. Согласно представленным документам, СТО ООО «Промгазавтосервис 1» имеет все необходимые документы и оборудование для производства автомобиля истца. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» предлагало истца выбрать иную организация для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, а также вручение в срок направления на ремонт транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Бычкову А.В. в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, имеются правовые основания для отказа Бычкову А.В. в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бычкова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Судья подпись Л.А. Макогон

Копия верна:

Судья: