Решение по делу № 12-425/2022 от 23.09.2022

12-425/2022

     РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2022 года <адрес>

Судья <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Абдулгалимова Р.М. в интересах Атагаджиева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Атагаджиева Магомедшапи Магомедзагировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка а №<адрес> от 27.09.2021г. Атагаджиев Магомедшапи Магомедзагирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Абдулгалимов Р. М. обратился в интересах Атагаджиева М. М. в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал следующее. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, пункт 2 которых устанавливает, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Пункт 3 Правилосвидетельствования лица определяет критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. При этом согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Таким органом является Министерство здравоохранения РФ, Приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ N 933нутверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).Пункт 6 Порядкапроведения медицинского освидетельствования устанавливает критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.Системное толкование указанных нормативно-правовых актов указывает на то, что с момента введения в действие ч. 6.1 ст.27.12 КоАП РФ пункт 3 Правил освидетельствования лицаопределяет критерии, при которых лицо подлежит освидетельствованию (не медицинскому) на состояние опьянения, а пункт 6 Порядкапроведения медицинского освидетельствования устанавливает критерии, при которых лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Аналогичнаяпозиция изложена в абзаце 13 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-АД20-2, в абзаце 12 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-1.При этом пункт 6 Порядкапроведения медицинского освидетельствования не содержит такого критерия направления на медицинское освидетельствование, как поведение, не соответствующее обстановке, а пункт 3 Правил такой критерий содержит. Следовательно, в части установления критериев направления на медицинское освидетельствование положения пунктов 2,3 Правил освидетельствования лица противоречат положениям части 6.1 КоАП РФ и Порядкупроведения медицинского освидетельствования, в силу чего не должны применяться. Следовательно, поведение, не соответствующее обстановке, является согласно действующему законодательству критерием, при наличии которого водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (пункты 2,3 Правил), но не является критерием, достаточным для направления водителя на медицинское освидетельствование (ч. 6.1 КоАП РФ, п. 6 Порядка). Указанное ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о виновности Атагаджиева М. М. во вменяемом ему правонарушении только на том основании, что как в протоколе направления на медицинское освидетельствование, так и в показаниях опрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД фигурирует такое основание направления на медицинское освидетельствование как поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утверждены Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н), критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На видеозаписи инспектор ГИБДД Гамзаев Марат Расулович объявляет, что подозревает Атагаджиева в нахождении в состоянии опьянения в связи с изменением окраски и расширенными зрачками. Иных оснований инспектор ГИБДД Гамзаев М. Р. Атагаджиеву не объявляет. Однако эти признаки не подпадают под критерии, указанные выше. Расширенные зрачки в этих критериях отсутствуют, изменение окраски должно иметь место на кожных покровах лица и быть резким. Ссылка суда первой инстанции в обоснование законности направления Атагаджиева на медицинское освидетельствование на протоколы, из которых усматривается такой признак как поведение, не соответствующее обстановке, несостоятельна, поскольку поведение, несоответствующее обстановке, в указанных выше критериях Минздрава вообще отсутствует. Кроме того, судом не устранено противоречие между протоколами и видеозаписью, на которой не объявляется ни один из признаков, указанных в протоколах, имеющихся в материалах дела.

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации) (абзац 2п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ). Как видно из содержания видеозаписи, Атагаджиеву не было разъяснено его право представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, инспектором ГИБДД Гамзаевым М. Р. не разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ в части его права не свидетельствовать против своей супруги. Факт наличия подписи Атагаджиева в протоколе о разъяснении ему его прав, на что ссылается суд 1 инстанции, не отменяет юридической значимости указанных обстоятельств. Следовательно, объяснения Атагаджиева относительно привлечения его к административной ответственности, в которых он отказывается от предложения «проехаться к врачу-наркологу», были получены от него без надлежащего разъяснения ему его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ.

В судебное заседание Атагаджиев М.М. не явился, о дате и времени заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела от него не поступало, направил в суд своего адвоката Абдулгалимова Р.М., который доводы своей жалобы поддержал и просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Считаю, что в нарушение указанных положений закона мировым судьей не были приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, защитником Абдулгалимовым Р. М. ввиду несогласия с привлечением к административной ответственности и непризнанием Атагаджиевым вины было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Амаева М. М., который со слов инспектора ДПС Гамзаева М. Р. отогнал машину на стоянку. При этом сам Атагаджиев утверждает, что автомобиль на стоянку не ставил, трезвому водителю не передавал, а самостоятельно уехал в Волгоград, куда и направлялся. Кроме того, защитником Абдулгалимовым необходимость допроса свидетеля Амаева М. М. мотивировалась тем, что Амаев, находившийся согласно материалам дела в месте, где в отношении Атагаджиева составлялись протоколы, мог дать пояснения относительно соблюдения процедуры привлечения Атагаджиева к административной ответственности. Однако определением от 27.09.22г. суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал на том основании, что вызов в суд Амаева приведёт к затягиванию сроков рассмотрения дела, а совокупность представленных в дело материалов достаточна для законного и объективного рассмотрения дела. При этом мировой судья не принял во внимание, что ходатайство о допросе Амаева было заявлено стороной защиты немедленно по окончании опроса инспекторов ГИБДД в связи с выявленными существенными противоречиями в объяснениях инспекторов ГИБДД и Атагаджиева. В силу этого, суд не усматривает в процессуальном поведении стороны защиты злоупотребления своими правами с целью затянуть рассмотрение дела. Суд приходит к выводу, что в нарушение указанных выше положений ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции не были приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем одновременно с ходатайством о вызове в суд свидетеля Амаева защитником Абдулгалимовым Р. М. было заявлено ходатайство об истребовании у инспектора ГИБДД Гамзаева М. Р. телефона Айфон-6 с оригиналами видеозаписей об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на месте и о разъяснении прав в связи с отказом «проехаться к врачу-наркологу». Защитник мотивировал указанное ходатайство тем, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия (абзац 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20). В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ, (абзац 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ, абзац 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20). Содержание видеозаписи о направлении на медицинское освидетельствование противоречит содержанию составленного в отношении Атагаджиева протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, в том числе в части объявления ему решения должностного лица о направлении его на медицинское освидетельствование и в части разъяснения ему последствий его отказа от медицинского освидетельствования. С другой стороны, содержание видеозаписи согласуется с данными Атагаджиевым объяснениями, в ходе которых он пояснял, что протокол в его присутствии не составлялся, инспектор ГИБДД Гамзаев М. Р. попросил его поставить подписи и дать объяснения на пустом бланке протокола об административном правонарушении, после чего ему вернули ключи и документы, и он уехал. В ходе допроса 03.09.2021г. инспектор ГИБДД не смог пояснить, что именно в поведении или внешнем виде Атагаджиева вызвало у него подозрение о нахождении Атагаджиева в состоянии опьянения. Из последовательности снятых видеозаписей следует, что сначала Атагаджиев был отстранён от управления, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем ему было предложено «проехаться к врачу-наркологу». Со слов Атагаджиева, все три видеозаписи были сняты последовательно одна за другой без какого-либо перерыва. При этом в протоколах, имеющихся в материалах дела, время значительно отличается, что подтверждает показания Атагаджиева относительно того, что протоколы в его присутствии не составлялись, а время их составления было указано произвольно.

Суд считает, что доводы стороны защиты являются обоснованными. Согласно позиции Европейского суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса. Право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести допрос. Иное признается нарушением права на справедливое разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГг. «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГг. «Дело «Салихов (Salikhov)) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГг. «Дело «Евгений Иванов (YevgeniyIvanov)) против Российской Федерации»

На основании изложенного суд приходит к выводу, что телефон Айфон 6 с оригиналами видеозаписей должен был быть исследован в судебном заседании для оценки видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости с учётом результатов проверки её непрерывности, полноты (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Суд считает, что мировой судья, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и допросе Амаева М. М. в качестве свидетеля, нарушил предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право Атагаджиева М. М. на защиту.

Вместе с тем ссылка мирового судьи в определении об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты на необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении также является несостоятельной, так как на момент вынесения указанного определения дело находилось в производстве мирового судьи около 4-х месяцев, то есть свыше сроков, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья принял обжалуемый судебный акт о виновности Атагаджиева М.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, не проверив должным образом довод относительно нарушения установленного порядка его направления на медицинское освидетельствование, что указывает на то, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку нарушает право Атагаджиева М.М. на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно не может быть признано законным, обоснованным и вынесенным без нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующее производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд приходит к выводу, что мировым судьей не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов Атагаджиева М.М.

Не обеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и прекращению дела, поскольку возможность рассмотрения дела по существу утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

С учетом того, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Атагаджиева М.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, после отмены постановления мирового судьи данное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Абдулгалимова Р.М. в интересах Атагаджиева М.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, которым Атагаджиев Магомедшапи Магомедзапирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья М.<адрес>