Решение по делу № 2-3565/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-3565/2018      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Котовой Елене Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

(дата) между ОАО «Балтийский Банк» и Котовой Владимировной был заключен Договор о предоставлении кредита №... (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 450 000,00 руб. (четыреста пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) на срок 36 месяцев по (дата).

Согласно п. 4.1 Заемщик обязался выплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19.75 %

В соответствии с п. 5.2.1. Заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями Договора. Заемщик нарушил свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность.

(дата)     г.     Ответчику направлялось уведомление о досрочном востребовании задолженности. Уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

(дата)      г. ОАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № №... от (дата), заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Котовой Е.В. перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № №... от (дата), переданная по договору цессии составляет 150 267,88 руб. (сто пятьдесят тысяч двести шестьдесят семь руб. 88 коп.), из них:

1.          Задолженность по основному долгу 138 211,28 руб. (сто тридцать восемь руб. двести одиннадцать руб. 28 коп.)

2.          Задолженность по процентам за пользование кредитом 7065,48 руб. (семь тысяч шестьдесят пять руб. 48 коп.)

3.          Задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 1409,26 руб. (одна тысяча четыреста девять руб. 26 коп.)

4.          Штраф за просрочку платежа, в сумме 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.)

5.          Дебиторская задолженность в сумме 2081,86 руб. (две тысячи восемьдесят один руб. 86 коп.)

(дата) мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Нижний Новгород был вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности с Котовой Елены Владимировны. В связи с поступившими возражениями Ответчика судебный приказ был отменен определением от (дата).

За период с (дата) по (дата) Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 212,79 руб. (двести двенадцать руб. 79 коп.).

На основании изложенного истец просит суд:

1.          Задолженность по основному долгу 138 211,28 руб. (сто тридцать восемь руб. двести одиннадцать руб. 28 коп.)

2.          Задолженность по процентам за пользование кредитом 7065,48 руб. (семь тысяч шестьдесят пять руб. 48 коп.)

3.          Задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 1409,26 руб. (одна тысяча четыреста девять руб. 26 коп.)

4.          Штраф за просрочку платежа, в сумме 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.)

Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4201,10 руб. (четыре тысячи двести один руб. 10 коп.)

Также просит возложить на Ответчика убытки, понесенные первоначальны кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа (госпошлина, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа) в сумме 2102,68 руб. (две тысячи сто два руб. 68 коп.)

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известили, возражений по иску, либо объяснений по нему не представили, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1.ч ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Балтийский Банк» и Котовой Владимировной был заключен Договор о предоставлении кредита №№... (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 450 000,00 руб. (четыреста пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) на срок 36 месяцев по (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита от (дата), договором о предоставлении кредита №№... от (дата) и, распоряжением бухгалтерии о сумме предоставляемого кредита.

Таким образом, ОАО «Балтийский Банк» выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался выплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19.75 %

В соответствии с п. 5.2.1. кредитного договора заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями Договора. Заемщик нарушил свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность.

С данными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре №№... от (дата).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в рамках указанного кредитного договора, ОАО «Балтийский Банк» (дата)     г. Ответчику направлялось уведомление о досрочном востребовании задолженности. Уведомление оставлено без ответа и удовлетворения. Доказательств иного, в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из договора цессии и приложений к нему, (дата)      г. ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №... в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № №... от (дата), заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Котовой Е.В. перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № №... от (дата), переданная по договору цессии составляет 150 267,88 руб. (сто пятьдесят тысяч двести шестьдесят семь руб. 88 коп.), из них:

1.          Задолженность по основному долгу 138 211,28 руб. (сто тридцать восемь руб. двести одиннадцать руб. 28 коп.)

2.          Задолженность по процентам за пользование кредитом 7065,48 руб. (семь тысяч шестьдесят пять руб. 48 коп.)

3.          Задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 1409,26 руб. (одна тысяча четыреста девять руб. 26 коп.)

4.          Штраф за просрочку платежа, в сумме 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.).

5.          Дебиторская задолженность в сумме 2081,86 руб. (две тысячи восемьдесят один руб. 86 коп.).

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по возврату долга.

Вместе с тем, ответчиком Котовой Е.В. заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом сроков исковой давности на подачу искового заявления в суд.

Как следует из выписки по счету, представленного суду, последний аутентный платеж в счет исполнения кредитных обязательств, Котовой Е.В. был осуществлен (дата), с (дата) погашение кредита ответчиком не осуществляется, таким образом, о нарушении прав ОАО «Балтийский Банк» стало известно (дата).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, замена взыскателя не влияет на течение сроков исковой давности.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что изначально ПАО «Балтийский банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г.Н.Новгорода (дата), на основании чего, (дата) мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Котовой Е.В. суммы долга в размере 150 055,09 рублей. (дата) указанный судебный приказ был отменен.

Как следует из почтовых отметок, истец с иском к ответчику обратился в Советский районный суд (дата) - т.е. по прошествии более, чем 1 год после отмены судебного приказа. В данном случае срок исковой давности истекал (дата), поскольку при отмене судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности не составляла менее шести месяцев.

Судом установлено, что между представленной выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности имеются противоречия, а именно: расчет задолженности содержит указание на частичное погашение долга (дата) в размере 212,79 рублей, в то время как согласно выписки по счету №... за период с (дата) по (дата) такая оплата ответчиком не производилась.

Суд также учитывает, что ответчиком в своем письменном отзыве отрицается оплата денежных средств (дата) в размере 212,79 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств оплаты указанной суммы, в связи с чем, расчет задолженности в указанной части не может быть принят во внимание.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных сторонами по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Котовой Елене Владимировне о взыскании задолженности - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Д.С.Ежов