Решение по делу № 33-1044/2019 от 19.03.2019

Судья Мазалова Е.В. Дело № 33-1044-2019г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнёва Евгения Дмитриевича к Дежкину Сергею Александровичу, Бронникову Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Дежкина С.А. и Бронникова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 сентября 2017г., которым постановлено:

«Иск Мнёва Евгения Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дежкина Сергея Александровича, Бронникова Дмитрия Анатольевича в пользу Мнева Евгения Дмитриевича сумму неосновательного обогащения в размере 2 832 212 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 27.09.2017 г. в размере 431 169 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб. 00 коп., по оплате нотариальный услуг по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 23 977 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 3 316 759 (три миллиона триста шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 63 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Дежкина Сергея Александровича, Бронникова Дмитрия Анатольевича в пользу Мнева Евгения Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 28.09.2017 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мнёв Е.Д. обратился в суд с иском к Дежкину С.А., Бронникову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истцом ответчикам были выданы денежные средства в общей сумме 3 130 000 руб. на закупку материалов и производства ремонта в его квартире. Однако ответчиками работы на указанную сумме не произведены и материалы не закуплены.

Считает, что из полученного аванса в размере 3 130 000 руб. сумма 2 832 212 руб. 79 коп. стала неосновательным обогащением ответчиков, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 23 227 руб. 20 коп. на дату подачи иска и до момента уплаты суммы основного долга в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, оплату услуг представителя – 15000 руб., стоимость проведенной экспертизы – 18 000 руб., за оформление доверенности – 1400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 23 977 руб. 20 коп.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Мнёва Е.Д.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Дежкин С.А. и Бронников Д.А. ставят вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд недостаточно изучил и исследовал фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Дежкина С.А. и представителя ответчиков Харчилава З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мнёва Е.Д. – Минаковой О.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законными или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Мнёвым Е.Д. и Дежкиным С.А., Бронниковым Д.А. состоялась устная договоренность о выполнении работ по ремонту принадлежащей Мнёву Д.А. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в срок до 30.09.2015 г.

При этом Бронников Д.А. получил от Мнёва Е.Д. денежные средства в общей сумме 3 130 000 руб., что подтверждается расписками от 30.09.2014г., 04.03.2015г., 29.04.2015г., приобщёнными к материалам дела в суде апелляционной инстанции, которые ответчиками не оспаривались в суде.

Дёжкин С.А. взял на себя солидарную ответственность с Бронниковым Д.А. перед Мнёвым Е.Д. за полученные деньги и выполнение работ на вышеуказанном объекте недвижимости, что подтверждается его распиской от 30.09.2014г.

Письменный договор подряда между сторонами не составлялся и существенные условия договора подряда, установленные общими положениями главы 37 ГК РФ о подряде, не согласовывались.

Однако в установленный устным соглашением срок работы по ремонту квартиры выполнены не были.

Согласно заключению эксперта по результатам исследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 21.12.2015 г. общая стоимость возведённых ответчиками собственными силами или с привлечением третьих лиц конструкций, замена дефектных конструкций, закупленных и не использованных материалов, а также сопутствующих этому затрат составляет 297 787 руб. 21 коп.

Доказательств тому, что на фактически произведённые работы и закупленные материалы было потрачено больше указанной суммы, ответчиками суду представлены не были.

С учётом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что оставшиеся у ответчиков денежные средства истца в размере 2 832 212 руб. 79 коп. находятся в их пользовании безосновательно, а потому подлежат взысканию с в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, так как выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1642-О-О).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Взысканный судом с ответчиков в солидарном порядке размер процентов за период с 01.01.2016г. по 27.09.2017г. в сумме 431 169 руб. 84 коп. согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.39-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, утверждения ответчиков в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, передаваемые для приобретения материалов в целях выполнения договорных отношений между истцом и ответчиками, израсходованы, не подтверждены в силу ст.56 ГПК РФ соответствующими допустимыми доказательствами по делу, а приложенное к апелляционной жалобе документальное подтверждение расходования денежных средств судебная коллегия не может принять во внимание, ввиду следующего.

Согласно абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, в связи с чем, представленные в суд апелляционной инстанции ответчиками документальные подтверждения расходование денежных средств истца не могут быть приняты в качестве нового доказательства, поскольку отсутствуют доказательства объективной невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Довод ответчиков о ненадлежащем их извещении, о слушании дела в суде, проверен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку опровергается почтовыми извещениями, неоднократно направляемыми судом по адресу регистрации Дежкина С.А., что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Однако его довод о том, что он фактически по адресу регистрации не проживает, в связи с чем не мог получить извещение суда, не является в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, уважительной причиной для представление доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которой, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По таким же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы Бронникова Д.А. о ненадлежащем его извещении, так как он места регистрации и жительства не имеет (л.д. 113), в связи с чем, судом исполнены требования ст. 50 ГПК РФ и назначен адвокат Спатарь А.В. для его защиты интересов в суде.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений прав ответчиков при разрешении спора по существу.

Более того, ответчики не отрицали, что присутствовали на проведении экспертизы, заключение которой представлены в материалы дела и приняты за основу взыскиваемых судом сумм, т.е. им было известно о наличии претензий к ним со стороны истца.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчиков о принятии новых доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, по основаниям изложенным выше.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а также на исследование судом новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, однако, как указывалось выше, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: