Решение по делу № 11-12/2023 от 06.03.2023

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2023 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО 1 на решение мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 16.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО 1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась с иском к ООО «ДНС Ритейл» (далее - Общество) о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточненному в процессе рассмотрения дела, указав, что ... приобрела у ответчика миксер Bosch MUMS2TW01 стоимостью 11 999 руб., однако при первой эксплуатации сломался держатель дисков, в результате чего миксер не может выполнять свое функциональное назначение.

... ФИО 1 вернула миксер ответчику с требованием о возврате денежных средств, в чем ей было отказано. Ответчик принял товар и инициировал проверку его качества в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл». В техническом заключении указано, что механическое повреждение держателя дисков явилось результатом нарушения условий эксплуатации. О месте, дате и времени проведения проверки истец уведомлена не была, следовательно, не присутствовала при ее проведении. В результате чего сомневается в правильности и обоснованности выводов специалистов сервисного центра.

... и ... истец направила ответчику письменное требование, претензию, в которой требовала вернуть денежные средства за возвращенный товар в течение десяти дней, ответчиком в возврате денег отказано.

Решением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в удовлетворении исковых требований ФИО 1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО 1 поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым просит её исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Луховицким районным судом ... в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание явился, однако диплом о высшем юридическом образовании не представил.

Истец ФИО 1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ... между ФИО 1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи миксера Bosch MUMS2TW01 стоимостью 11 999 руб. Оплата товара произведена истцом в полном объеме ... (л.д. 10).

... истец вернула ответчику товар с требованием вернуть деньги в связи с поломкой, в чем ей было отказано.

Судом установлено, что ответчиком была проведена проверка качества товара в собственном сервисном центре, и в техническом заключении указано, что механическое повреждение держателя дисков явилось результатом нарушения условий эксплуатации.

... и ... истец обращалась к ответчику с претензиями о добровольном возврате денежных средств, но получила отказ (л.д. 19-24).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал установленным, что при использовании товара истцом нарушены правила эксплуатации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закон о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены товара на товар этой же марки или товар иной марки с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции обосновано, сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика нарушения положений п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрен перечень сведений, которые должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (продавцом) до потребителя.

Пунктом 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как установлено судами истец не отрицала, что при покупке товара ей была предоставлена инструкция по эксплуатации миксера, из которой истица и узнала, что на сломанную деталь (ось держателя для дисков) гарантийные обязательства не распространяются и ее, возможно, приобрести в сервисной службе (л.д. 14-18).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу закона именно на продавца возложена обязанность по организации и проведению проверки качества товара, извещению заявителя о дате, времени и месте проведения технического осмотра спорного объекта, однако ответчиком истец не извещалась.

Указанные требования действующего законодательства ООО «ДНС Ритейл» проигнорированы, что следует из материалов дела (л.д. 19-24).

Так в своей претензии от ... истец выразила несогласие с проведенной проверкой качества товара (л.д. 22-23), однако в нарушение абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик уклонился от проведения экспертизы качества товара за свой счет,в сроки установленный данным законом.

Кроме того, на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Истец обращалась с претензиями к ответчику ООО «ДНС Ритейл» по месту приобретения товара, что соответствует положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств продажи товара, качество которого соответствует предъявляемым стандартам, требование истца о расторжении договора купли-продажи от ... названного товара и взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 11 999 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушения прав потребителя, длительность нарушенного права, и считает соразмерной последствиям причиненного истцу вреда сумму в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 и ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, недостатки товара подлежат устранению в срок, определенный соглашением сторон, но не превышающий 45 дней. В пределах указанных сроков продавцом производится и экспертиза качества товара при наличии спора о причине возникновения недостатка.

Судом установлено, что истцом товар приобретен ..., ... товар сдан в магазин и ... направлен в сервисный центр с целью проведения технического заключения. Техническое заключение проведено ..., и товар возвращен покупателю.

... и ... истцом направлялись в адрес ответчика претензии, на которые получен отказ в выплате денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, заявив ... требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец воспользовалась указанным выше правом, заявив, по сути, о расторжении договора купли-продажи.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, в противном случае подлежит уплате неустойка, исчисляемая по правилам п. 1 ст. 23 Закона. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой вплоть до фактического исполнения продавцом требований потребителя (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20 - 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования.

Так как в удовлетворении требований ФИО 1 изложенных в претензии, ответчиком отказано ..., начисление неустойки надлежит производить с ... с учетом 10 дней данных законодателем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, за период с ... (следующий день после истечения 45-дневного срока устранения недостатков товара) по ... (дату вынесения решения судом первой инстанции) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 10 559,12 руб. (11 999 руб. *1% *88 дня).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 46 Постановления от ... ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 13 779 рублей 06 копеек (11 999+10 559,12+5000) х 50%).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО 1 обращаясь с исковым заявлением в суд, выполняя требования ст.132 ГПК РФ направляла исковое заявление ответчику, в связи с чем понесла расходы в сумме 668 рублей (л.д. 27-30), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 476 руб. 56 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ... отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО 1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – миксера «Bosch MUMS2TW01» от ... заключенный между ФИО 1 (... ...) и ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) стоимостью 11 999 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН ...) в пользу ФИО 1 (...) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 11 999 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 10 559,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 779,06 рублей, судебные расходы по отправке искового заявления 668 рублей, а всего взыскать 42 005 рублей18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 476 рублей 56 копеек.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области И.М. Зуйкина