Решение по делу № 33-11151/2018 от 25.04.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11151/2018     Судья: Павлова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.,
судей	Птоховой З.Ю., Утенко Р.В.,
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лешонкова В. Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу
№ 2-4219/2017 по иску Лешонкова Вячеслава Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - Лялина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика - Тарасенко Ю.И., представителя третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - Рубцовой Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лешонков В.Е. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее - СПб ГУДП «Центр») с иском о возмещении ущерба в размере 69 900 рублей, указав, что 11.05.2016 в результате наезда на яму, образовавшуюся в асфальтовом покрытии проезжей части у дома 28 по ул.Салова в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего его автомобилю марки «Мерседес», государственный номерной знак У615ВВ178, причинены технические повреждения.

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по ходатайству истца в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего первоначального ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (далее - ООО «СК «Орион Плюс») (т.1, л.д.182).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (т.1, л.д.183).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Лешонков В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Лешонков В.Е. в заседание судебной коллегии не явился, доверил представлять свои интересы представителю, представитель третьего лица СПб ГУДП «Центр» в заседание судебной коллеги также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, что также разъяснено Верховным Судом РФ в п.11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С учетом названных норм, суд правильно признал, что в настоящем споре истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, на которой произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2016 в 18 час. 00 мин. водитель Лешонков В.Е., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Мерседес», государственный номерной знак <...>, у дома 28 по ул.Салова в Санкт-Петербурге совершил наезд на яму в асфальтовом покрытии.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ЦМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Фомина А.А. от 11.05.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловалось.

В результате наезда на препятствие транспортное средство «Мерседес», государственный номерной знак У 615 ВВ 178, получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 900 рублей (т.1, л.д.21-35).

Также судом первой инстанции установлено, что 23.04.2015 между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «СК «Орион Плюс» заключен государственный контракт, по условиям которого ООО «СК «Орион Плюс» обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта «ул. Салова от Софийской ул. до Волковского пр.».

Согласно п.5.2.26. контракта на ООО «СК «Орион Плюс» возложена обязанность нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за несоответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам при производстве работ), в частности, обеспечение безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца ввиду отсутствия фиксации параметров ямы.

В силу п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с п.3.1. ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п.4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

По смыслу закона, основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории о возмещении вреда с лица, осуществляющего деятельность по обеспечению эксплуатационного состояния соответствующей автомобильной дороги, необходимо установление факта неисполнения названным лицом, обязанности по своевременной организации проведения работ по ремонту соответствующего участка автомобильной дорог либо проведения ремонтных работ не отвечающих качеству, если ненадлежащее исполнение указанной обязанности, по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда владельцу соответствующего транспортного средства.

Исходя из материалов дела и материалов ДТП, в том числе показаний инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП, при осмотре места ДТП не выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, в материалах ДТП не отражены сведения о параметрах ямы, факт несоответствия дорожного покрытия ГОСТу Р 50597-93 не доказан, то есть не доказан факт ненадлежащего содержания участка дороги, то есть отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как основаны на неверном толковании материального права, поскольку как указано выше доказыванию при рассмотрении настоящего дела подлежит не только факт причинения ущерба и его размер, но и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, то есть виновные действия (бездействия) ответчика при производстве ремонтных работ асфальтового покрытия, а в данном случае такие доказательства истцом не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешонкова В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: