Решение по делу № 8Г-56/2019 от 09.10.2019

I инстанция Баконина И.Ю.

II инстанция Ефимова И.Е., Родина Т.В. (докл.), Андреева И.Ю.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 г.                                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н.

судей Мичуриной Л.В., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горькова А.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Москве, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе Горькова А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в августе 2018 г. Горьков А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве
(далее – УФССП России по Москве), Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве и Минфину России о взыскании 50 590 544,86 рублей, составляющих убытки, причиненные ненадлежащим исполнением судебным
приставом-исполнителем должностных обязанностей, выразившихся в ненаправлении в регистрирующий орган копии судебного постановления
от 16 мая 2012 г. о наложении ареста на недвижимое имущество Гуренко И.В., с которого решением Басманного районного суда г. Москвы в его пользу взысканы денежные средства в указанном выше размере.

Требования мотивированы вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым установлен факт ненаправления судебным приставом-исполнителем копии постановления о наложении ареста на недвижимое имущество в регистрирующий орган, в результате чего утрачена возможность исполнения судебного решения
о взыскании 50 590 544,86 рублей в счет долговых обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, указав на пропуск срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права и на ненадлежащего истца, которым заключен договор уступки права требования, на основании которого определением суда произведена замена взыскателя.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 г., в исковых требованиях о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно доводов кассационной жалобы представителя истца по доверенности Стоянова И.М., проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФССП
по Москве возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом
г. Москвы во исполнение определения судьи от 16 мая 2012 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества – квартир <адрес> и
<адрес> соответственно.

28 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 г. о взыскании с Гуренко И.В. в
пользу Горькова А.Н. 50 590 544,86 рублей.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. произведена замена взыскателя Горькова А.Н. на ООО «Респект строй» в связи с заключением между последними 16 декабря 2014 г договора уступки права требования.

19 января 2016 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и иные принятые допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда
г. Москвы от 30 октября 2013 г. Горькову А.Н. отказано в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского
ОСП ФССП по Москве по исполнительному производству № об исполнении обеспечительных мер.

Разрешая спор и отказывая в заявленном требовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта, совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков.

При этом суд исходил из непредставления истцом доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц
ФССП России, указав, что сам по себе факт неисполнения решения суда не влечет за собой удовлетворение требований, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя,
а является суммой, не полученной им в результате неисполнения
гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию во исполнение судебного акта.

Одновременно судом учтено, что произведена замена взыскателя
Горькова А.Н. на ООО «Респект строй» определением Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. на основании договора цессии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

Заинтересованные лица вправе в силу части второй статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 названного Закона, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения бездействием ответчика убытков сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Как усматривается из материалов дела, определением Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. по гражданскому делу № 2-2480/12 по иску Горькова А.Н. к Гуренко И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки произведена замена взыскателя Горькова А.Н. на ООО «Респект строй» на основании заключенного между ними 16 декабря 2014 г. договора уступки прав требования, согласно условиям которого Горьков А.Н. уступил Гуренко И.В. права требования по исполнительному листу, выданному Басманным районным судом г. Москвы
11 января 2013 г. ВС №, предмет исполнения – взыскание с
Гуренко И.В. задолженности в размере 50 590 544,86 рублей (л.д. 157 – 158).

Законодатель в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования) или переход к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт).

Как усматривается из материалов дела, в силу заключенного договора цессии между ООО «Респект строй» и истцом, предметом которого явилось взыскание
50 590 544,86 рублей, последний лишился права требования убытков с должностных лиц службы судебных приставов, поскольку определением суда
от 23 марта 2015 г. произведена замена взыскателя Горькова А.Н. по делу по иску к Гуренко И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон
(для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горькова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи