Решение по делу № 1-591/2022 от 19.10.2022

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск                                                                          -Дата- 2022 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

    подсудимого Шельпякова С.О.,

    его защитника - адвоката Юсуповой Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шельпякова С.О., <данные изъяты> судимого:

     - -Дата- <данные изъяты> г. Ижевска Удмуртской Республики по части 3 статьи 30 пунктам «а,б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

- -Дата- <данные изъяты> г. Ижевска Удмуртской Республики по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён условно- досрочно -Дата- на неотбытый срок 2 года 8 дней по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата-. Испытательный срок истекает -Дата-;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шельпяков С.О. тайно похитил с банковского счёта денежные средства, принадлежащие ФИО8

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-Дата- в дневное время, у Шельпякова С.О., нашедшего банковскую карту публичного акционерного общества «МТС-банк» (далее по тексту ПАО «МТС-банк») №, эмитированную на имя ФИО8, возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, хранящихся на банковском счёте №, открытом на имя ФИО8 в ПАО «МТС-банк» по адресу: ..., путём оплаты товаров в торговых организациях посредством терминала дистанционной безналичной оплаты.

Реализуя задуманное, Шельпяков С.О., не имея соответствующего разрешения держателя указанной банковской карты, посредствам терминала дистанционной безналичной оплаты, расположенного на кассе торговой организации, используя банковскую карту в качестве электронного средства платежа, тайно похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства, хранящиеся на указанном выше счёте, путём совершения -Дата- операций по безналичной оплате товаров и услуг посредством терминала дистанционной безналичной оплаты в следующих торговых организациях:

- не позднее 15 часов 53 минут на сумму 32 рубля в магазине «Киоск Славица», расположенном по адресу: ...

- не позднее 15 часов 58 минут на сумму 150 рублей в магазине «Ваш дом», расположенном по адресу: ...;

- не позднее 16 часов 15 минут на сумму 400 рублей, не позднее 16 часов 20 минут на сумму 800 рублей, не позднее 16 часов 23 минут на сумму 350 рублей в магазине «ТВ-Ленд», расположенном по адресу: ...

- не позднее 16 часов 33 минут на сумму 980 рублей, не позднее 16 часов 36 минут на сумму 560 рублей, не позднее 16 часов 39 минут на сумму 830 рублей в магазине «Силуэт», расположенном по адресу: ...;

-не позднее 16 часов 41 минуты на сумму 310 рублей в магазине «Киоск Славица», расположенном по адресу: ....

Таким образом, -Дата- в период с 15 часов 52 минут по 16 часов 41 минуту Шельпяков С.О., действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в общей сумме 4412 рублей. При этом в действиях Шельпякова С.О. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ.

Своими умышленными преступными действиями Шельпяков С.О. причинил ФИО8 ущерб на общую сумму 4 412 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал, показал, что когда возвращался домой, увидел лежащим возле подъезда человека, он подошел к нему, понял, что тот находится в сильном состоянии опьянения. Он узнал этого человека, ранее с ним встречался, знал, что его зовут Свидетель №2 и что он где -то поблизости живет. Он поднял Свидетель №2, попытался увести его, в этот момент у Свидетель №2 выпал из кармана телефон. Он поднял телефон, и положил его обратно Свидетель №2 в карман. После чего у Свидетель №2 из кармана выпала визитница. Он попытался положить визитницу в карман Свидетель №2, но Свидетель №2 сказал, чтобы визитница находилась у него. Затем он воспользовался картой, которая находилась в визитнице, оплачивал при помощи данной карты покупки в магазинах. Свидетель №2 разрешение на использование карты не давал. На следующий день он пришёл в магазин «ТВ Ленд», чтобы вернуть товар, но продавец потребовал предоставить на товар чеки. Поскольку чеков у него не было, вернуть товар он не смог. Но добровольно возместил потерпевшей ущерб. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновным Шельпякова С.О. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний Шельпякова С.О., не отрицавшего использование банковской карты, принадлежащей ФИО8, для оплаты товаров, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, при проверке показаний на месте, Шельпяков С.О. самостоятельно указал торговые организации, где он расплачивался похищенной банковской картой банка ПАО «МТС-банк»:

торговый киоск «Славица» по адресу: ...» и по адресу: ...;

магазин «Ваш дом» по адресу: ...;

магазин «ТВ Ленд» по адресу: ...;

магазин «Силуэт» по адресу: ....

Также Шельпяков С.О. пояснил, что попыток вернуть визитницу Свидетель №2 он не предпринимал (том 1, л.д. 158- 171).

Показания подсудимого, данные им в ходе проверки показаний на месте, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, согласно которым установлено, что по адресу: ... находится магазин «ТВ Ленд», магазин оборудован терминалом бесконтактной оплаты. Изъяты чеки и запись с камеры видеонаблюдения (том 1, л.д. 8- 13);

по адресу: ... находится магазин «Ваш дом», магазин оборудован терминалом бесконтактной оплаты (том 1, л.д. 14- 19);

по адресу: ... находится магазин «Силуэт», магазин оборудован терминалом бесконтактной оплаты (том 1, л.д. 20- 24);

по адресу: ... находится киоск «Славица», имеется терминал бесконтактной оплаты (том 1, л.д. 25- 28).

по адресу: ... находится киоск «Славица», имеется терминал бесконтактной оплаты (том 1, л.д. 29- 32).

Кроме того, свидетель ФИО4 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Ижевску, чьи показания оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, также подтвердил, что в ходе проведения проверки по заявлению Свидетель №2 по факту списания денежных средств с банковского счёта, открытого на имя ФИО8, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены адреса магазинов (и эти адреса совпадают с теми, на которые указал Шельяпяков С.О. при проверке показаний на месте). В ходе осмотра места происшествия в магазине «ТВ Лэнд» были изъяты копии чеков от -Дата- на покупки, произведённые при помощи банковской карты ПАО «МТС-банк», эмитированной на имя ФИО8, видеозапись из магазина была изъята на оптический диск (том 1, л.д. 101- 103).

При осмотре документов, выданных свидетелем ФИО4 (том 1, л.д. 104), установлено, что чеки выданы магазином «ТВ-Лэнд» -Дата- в 16:14 на сумму 400 рублей, в 16:19 на сумму 800 рублей; в 16:22 на сумму 350 рублей (том 1, л.д. 111-112).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что является директором магазина «ТВ Лэнд» по адресу: .... В магазине имеется камера видеонаблюдения и терминал оплаты. -Дата- работал продавец <данные изъяты>. -Дата- в магазин пришёл молодой человек, на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, рост 170-175 см, разговаривал резко, специфично, как будто вышел из мест лишения свободы. Молодой человек сказал, что -Дата- по банковской карте приобрёл в магазине товар: сушилка-400 рублей; сетевой фильтр-350 рублей; фм-колонка-800 рублей и сказал, что желает сдать данный товар и получить деньги. Он пояснил молодому человеку, что для сдачи товара нужны чеки и банковская карта, которой он расплачивался. Молодой человек пояснил, что у него нет карты и чеков, после чего ушёл (том 1, л.д. 88- 90).

При осмотре видеозаписи, изъятой в магазине «ТВ Ленд» установлено, что -Дата- в зале магазина в 13:39:25 появляется мужчина, который одет в клетчатую рубашку светлого цвета, куртку чёрного цвета, бежевые брюки, ботинки тёмного цвета.

Участвовавший при осмотре видеозаписи Шельяпяков С.О. пояснил, что это он приходил в магазин, чтобы вернуть деньги за покупки, а также сдать товар, который приобретал, расплачиваясь при помощи похищенной банковской картой банка ПАО «МТС банк» -Дата- (том 1, л.д. 151- 154).

Потерпевшая ФИО8, показания которой оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что у неё имеется кредитная карта банка ПАО «МТС банк», последние цифры карты №, оборудованная NFC-модулем, предназначенным для бесконтактного способа оплаты при покупке до 1000 рублей. Карта привязана к её абонентскому номеру телефона №, однако смс-сообщения о списаниях ей не приходят, поскольку услуга не подключена. Номер банковского счёта №. В её мобильном телефоне также установлено мобильное приложение банка «МТС банк», пароль для входа в приложение известен только ей. Данной банковской картой пользовались как она, так и её сожитель, поскольку она иногда просила его приобрести продукты, расплачиваясь банковской картой.

В вечернее время суток -Дата- примерно в 16 часов 30 минут ей на её номер телефона позвонил сожитель Свидетель №2, сказал, что утерял банковскую карту. Чтобы заблокировать банковскую карту, она зашла в мобильное приложение банка «МТС банк» со своего мобильного телефона, и обнаружила списание денежных средств по покупкам, которые она не производила. Свидетель №2 также сказал, что не совершал данные покупки.

Общая сумма списаний составила 4412 рублей. Время в приложении указано московское, все списания произведены -Дата- (том 1, л.д. 45- 49).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показал, что -Дата- в состоянии алкогольного опьянения уснул на ступеньках возле какого-то дома в районе дворов ... около 16 часов, обнаружил отсутствие в правом кармане своей куртки визитницы, в которой находились 3 банковских карты ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф-Банк», ПАО «Промсвязьбанк». Карта «МТС-банк» была эмитирована на ФИО8 и принадлежала ей. Он сообщил ФИО8 о пропаже карты. ФИО8 сразу же зашла в мобильное приложение МТС – банк, установленное у неё в телефоне, и увидела списание денежных средств в сумме 4412 рублей, после чего заблокировала свою карту. Разрешения пользоваться картой он никому не давал (том 1, л.д. 98-100).

-Дата- Свидетель №2 обратился в Управление МВД России по г. Ижевску с заявлением, в котором сообщил, что -Дата- обнаружил пропажу визитницы с картами, а также списание в онлайн-банке на сумму 4000 рублей (том 1, л.д. 7).

Свидетель Свидетель №3 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Ижевску, показания которого оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показал, что по подозрению в совершении списания денежных средств с банковского счета ФИО8 был задержан Шельпяков С.О., у которого было обнаружено и изъято: портмоне серого цвета «Тинькофф», подарочная карта «Лента» банковская карта «Тинькофф» на имя Свидетель №2, пропуск оператора склада «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 114- 116).

Выданные свидетелем Свидетель №3 предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 119- 121, л.д. 122-129).

Показания потерпевшей об обстоятельствах хищения денежных средств с её банковского счёта также подтверждаются:

- информацией, предоставленной ПАО «МТС-Банк», согласно которой ФИО8 получила в банке карту №. Карта перевыпущена с номером № Для расчётов с использованием Карты -Дата- был открыт счёт №. Заключение договора, получение карты и открытие счёта происходило по адресу: ... (том 1, л.д. 68);

- протоколом осмотра телефона, изъятого у ФИО8, согласно которому в мобильном приложении «МТС банк» обнаружена информация о банковских счетах потерпевшей, истории списаний:

32 рубля в 14 часов 52 минуты в «KIOSK SLAVICA»;

150 рублей в 14 часов 57 минут в «VASH DOM»;

400 рублей в 15 часов 14 минут в «TV-LEND»;

800 рублей в 15 часов 19 минут в «TV-LEND»;

350 рублей в 15 часов 22 минуты в «TV-LEND»;

980 рублей в 15 часов 32 минуты в «MAGAZIN SILUET»;

560 рублей в 15 часов 35 минут в «MAGAZIN SILUET»;

830 рублей в 15 часов 38 минут в «MAGAZIN SILUET»;

310 рублей в 15 часов 40 минут в «KIOSK SLAVICA».

Присутствовавшая при осмотре телефона ФИО8 пояснила, что данные операции она не производила списание произведено при помощи банковской карты №, привязанной к банковскому счёту №. Время, указанное в приложении, московское (том 1, л.д. 56- 63);

-счётом-выпиской, предоставленной ПАО «МТС банк», в которой отражена информация о движении денежных средств по счёту № с использованием карты №, аналогичная информации, полученной при осмотре мобильного приложения «МТС банк» в телефоне ФИО8 (том 1, л.д. 69- 71).

Приведённые выше обстоятельства использования Шельпяковым С.О. банковской карты для оплаты товаров, также подтверждаются оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5

Так, свидетель Свидетель №4, показала, что она работает в ларьке по адресу: ... «Ваш дом». В ларьке имеется терминал для оплаты. -Дата- приходил молодой человек на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, волосы светлые. Приобрёл по банковской карте банка «МТС» пачку сигарет за 150 рублей (том 1, л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что является директором магазина «Женская одежда», ранее магазин назывался «Силуэт», расположен на адресу: .... В магазине имеется терминал для оплаты. -Дата- в вечернее время в магазин пришёл молодой человек на вид 35-40 лет худощавого телосложения, среднего роста. Приобрёл по банковской карте «МТС» халат -980 рублей, хлопковый домашний костюм 830 рублей, мужские трусы 2 штуки на сумму 560 рублей. Производил оплату 3 раза (том 1, л.д. 94-96).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Шельпякова С.О. в краже денежных средств с банковского счёта ФИО8

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, выписками и информацией, предоставленной ПАО «МТС-Банк».

    Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что в отделении ПАО «МТС - Банк» на имя потерпевшей ФИО8 был открыт счёт, к которому была выпущена банковская карта. -Дата- Шельпяков С.О. тайно похитил посредством терминалов дистанционной безналичной оплаты, производя при помощи принадлежащей ФИО8 банковской карты оплату за приобретённый товар, денежные средства на общую сумму 4 412 рублей.

Шельпяков С.О. банковской картой оплачивал товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товара, более того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платёжные операции с банковскими картами обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Списание денежных средств было произведено в отсутствие потерпевшей ФИО8 и без её согласия.

Учитывая, что потерпевшая ФИО8 имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а Шельпяков С.О. распорядился находящимися на счёте денежными средствами клиента банка – потерпевшей, путём списания их с банковского счёта с применением найденной им банковской карты, принадлежащей потерпевшей, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта», в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

С учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (том 1, л.д. 190-192), Шельпяков С.О. является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Шельпяков С.О. судим за совершение особо тяжких преступлений, в период условно-досрочного освобождения допустил одно нарушение (том 1, л.д. 216) и совершил тяжкое преступление.

По месту жительства Шельпяков С.О. характеризуется положительно: при встрече здоровается, в алкогольном состоянии замечен не был, проживает с девушкой (том 2, л.д. 12).

По месту работы Шельпяков С.О. также характеризуется положительно: добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, не допускает опозданий.

Суд также принимает во внимание информацию, предоставленную УМВД России по г. Ижевску, согласно которой Шельпяков С.О. оказывает активное содействие сотрудникам ОУР Управления МВД России по г. Ижевску по выявлению и изобличению преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причинённого преступлением (том 1, л.д. 183), состояние здоровья и наличие заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников, в том числе наличие у его матери группы инвалидности.

Также суд соглашается с органами предварительного следствия, указавших в обвинительном заключении на активное способствование Шельпяковым С.О. раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно материалам уголовного дела, Шельпяков С.О. полностью признал свою вину, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, участвовал при проверке показаний на месте, где указал торговые организации, в которых он приобретал товар и оплачивал его принадлежащей ФИО8 банковской картой; участвовал при осмотре видеозаписи, изъятой из магазина, подтвердив, что именно он приходил в магазин «ТВ Ленд», чтобы сдать ранее приобретенный при помощи банковской карты товар.

Таким образом, подсудимый предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершённом им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. В связи с чем, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признаёт показания Шельпякова С.О., данные им при допросе в качестве свидетеля в качестве явки с повинной, поскольку согласно положениям статье 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что Шельпяков С.О. сообщил правоохранительным органам о совершении им преступления лишь после того, как был приглашён в органы следствия для дачи показаний в качестве свидетеля по факту совершения преступления, о котором органам предварительного расследования стало известно из допроса свидетеля Свидетель №2, а также после обнаружения и изъятия у Шельпякова С.О. предметов, принадлежащих Свидетель №2

Суд не установил достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечёт назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым в данном случае является лишение свободы, кроме того наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, а также в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ исключает возможность условного осуждения.

Поскольку Шельпяков С.О. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата-, совершил тяжкое преступление, в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, наказание ему назначается по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, принимая во внимание, что Шельпяков С.О. через незначительный период времени после условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, полагая, что исправительного воздействия предыдущего наказания для Шельпякова С.О. оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено.

Само по себе намерение Шельпякова С.О. заключить брак с ФИО13, а также его желание оказывать помощь своей матери, не является основанием для применения положений статей 73 УК РФ, 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ, при этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Шельпякова С.О., в частности, нуждаемость его матери и отчима, имеющих группу инвалидности в материальной и физической поддержке Шельпякова С.О., суд назначает наказание в виде лишения свободы в минимально возможном размере, определённом с учётом правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Шельпяков С.О. должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку Шельпяков С.О. осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве.

При разрешении вопроса о мере пресечения Шельпякову С.О. до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поскольку Шельпякову С.О. назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку Шельпяков С.О. физических и психических недостатков не имеет, является трудоспособным, его имущественная несостоятельность судом не установлена, от услуг защитника не отказывался, процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката, подлежат взысканию с осуждённого.

Отсутствие на момент рассмотрения уголовного дела у Шельпякова С.О. денежных средств, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шельпякова С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

          Меру пресечения в отношении Шельпякова С.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы:

время содержания Шельпякова С.О. под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Юсуповой Г. М. взыскать с осуждённого Шельпякова С.О., о чём вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

-копию справки о месте открытия счёта, копию счета-выписки от -Дата-, копии чеков за -Дата- из магазина «ТВ-Лэнд», хранить при уголовном деле;

-мобильный телефон «<данные изъяты>» считать выданным по принадлежности ФИО8;

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле,

- портмоне серого цвета, подарочную карту «Лента», банковскую карту «Тинькофф», пропуск оператора склада завода «<данные изъяты>», считать выданными по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Судья                                                                                 Г.Р. Замилова