Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-6/2020 (33-5030/2019)
№ 2-70/2017 (2-6738/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Бакулина Д.А. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 сентября 2019 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.02.2017 по делу по иску АО КБ «Хлынов» к ООО «АЗС Регион-1», ООО «Регион», ООО «Регионнефть», Бакулину Д.А., Стексову Д.И., Мельникову А.К. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 15.02.2017 в пользу АО КБ «Хлынов» в солидарном порядке с ООО "АЗС Регион-1", ООО "Регион", ООО "Регионнефть", Бакулина Д.А., Стексова Д.И., Мельникова А.К. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 13220 458,09 руб., госпошлина, обращено взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие Мельникову А.К.
Бакулин Д.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 18.07.2019 при ознакомлении с материалами дела в Ленинском районном суде г.Кирова ему стало известно о том, что 23.11.2015 между АО КБ «Хлынов» и ООО «АЗС Регион-1» был заключен договор залога автотопливозаправщика №, на который судом не было обращено взыскание. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения, так как наличие договора залога изменяет в сторону уменьшения объем ответственности каждого из ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Бакулин Д.А. с определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на жалобу представителем ОАО КБ «Хлынов» указано на законность определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Бакулину Ю.Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО КБ «Хлынов» Хлебникову А.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть первая); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2, п.1 ч.3).
Установлено, что договор залога, на который в заявлении о пересмотре решения ссылается Бакулин Д.А., заключен истцом АО КБ «Хлынов» с ООО «АЗС Регион-1» 23.11.2015, то есть существовал на момент рассмотрения спора. Доводы ответчика о том, что суд не обратил взыскание на указанный в договоре автотопливозаправщик правового значения не имеют, таких требований банком завялено не было, кредитор вправе самостоятельно определять способ реализации своих прав по обеспеченному кредитному обязательству.
Отказывая в удовлетворении заявления Бакулина Д.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заявлении, не являются вновь открывшимися, указанными в ст. 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи