Решение от 11.11.2021 по делу № 2а-1010/2021 от 30.09.2021

(УИД47RS0001-01-2021-001624-93)

Определение по делу № 2а-1010/2021

11 ноября 2021 года                               г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Беляковой В.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Миндолг» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьминой Л.В., УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с административным исковым заявлением     к начальнику отделения - старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьминой Л.В., УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что в Бокситогорский РОСП предъявлен для принудительного исполнения судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 99579,38 руб. с гр. Н. в пользу ООО "Миндолг".

Согласно данным Почты России ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был доставлен в Бокситогорский РОСП. Исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге сайта ФССП РФ (https://fssp.gov.ru/) ООО "Миндолг" был выявлено отсутствие возбужденного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, то есть факт не возбуждения исполнительного производства.

Ссылаясь на положения ч. 7. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", истец указывает, что начальник отделения - старший судебный пристав Бокситогорского РОСП совершил незаконное бездействие, которое выразилось в необеспечении мер по своевременному возбуждению исполнительного производства в установленный срок, а потому просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП, выразившееся в необеспечении мер по своевременному возбуждению исполнительного производства в установленный срок.

2. Возбудить исполнительное производство в отношении должника гр. Н..

     В судебное заседание представитель административного истца ООО «Миндолг» не явился, просил дело рассматривать в его отсутствии, иск удовлетворить.

Административные ответчики - старший судебный пристав Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьмина Л.В., УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо гр. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По месту регистрации места жительства ему направлялись неоднократно судебные извещения, которые возвращены в суд без вручения с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что заинтересованное лицо уклонилось от получения судебного извещения, ненадлежащая организация получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица. В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ, информация о принятии административного искового заявления к производству, совершении процессуальных действий была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миндолг» направило в Бокситогорский РОСП для принудительного исполнения судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 99579,38 руб. с гр. Н. в пользу ООО "Миндолг".

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО «Почта России» исполнительный документ поступил в Бокситогорский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 99579,38 руб. с гр. Н. в пользу ООО "Миндолг". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП, выразившееся в необеспечении мер по своевременному возбуждению исполнительного производства в установленный срок и возбудить исполнительное производство в отношении должника гр. Н.

В соответствии со ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

В Определении N 724-О от 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что нарушение прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, устранены в полном объеме, оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь    ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:

░░░░░░░░░: