Решение по делу № 33-3944/2016 от 04.08.2016

Судья Городилова Д.Д.                     Дело № 33-3944/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Мельниковой Г. Ю.,

судей                         Долгополовой Ю. В., Аккуратного А. В.,

при секретаре                        Вахрушевой Л. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 августа 2016 года частную жалобу Богдан М. В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Богдан М. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богдан М.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 26 января 2016 года. В качестве основания для восстановления процессуального срока указано на то, что решение было получено ответчиком 10 мая 2016 года, апелляционная жалоба подана 1 июня 2016 года, то есть в течение месячного срока со дня получения судебного решения.

В судебном заседании заявитель Богдан М.В. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 января 2016 года поддержала в полном объеме, просила суд восстановить срок, поскольку пропущен ею по уважительной причине, пояснила, что она поздно получила копию решения суда, просила учесть, что по месту регистрации фактически не проживает, а потому не получила судебную корреспонденцию.

Представитель заинтересованного лица Красноперовой Л.В. Мерзляков Э.Ф., просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с отсутствием достаточных на то оснований.

Заинтересованное лицо Красноперова Л.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила заявление рассмотреть без ее участия.

Заявление рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Богдан М.В. просит определение суда от 6.07.2016 года отменить, восстановить срок для обжалования. В обоснование жалобы указано, что решение суда ею получено лишь 10.05.2016 года, о чем сделана отметка в справочном листе дела, апелляционная жалоба подана в течение месячного срока со дня получения судебного решения. От получения корреспонденции не уклонялась.

На частную жалобу поступили возражения Красноперовой Л.В., в которых выражает несогласие с частной жалобой, считает, что заявитель злоупотребляет правом. На оглашении решения суда заявитель и ее представитель присутствовали, решение суда направлялось по почте, которое Богдан М.В. не получила без объяснения причин. Заявителем не представлено обоснование уважительной причины пропуска срока на обжалование. В удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующей причине.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 26.01.2016 года исковые требования Красноперовой Л.В. к Богдан М.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Встречные исковые требования Богдан М.В. к Красноперовой Л.В. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения. Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года.

На указанное решение 1 июня 2016 года Богдан М.В. была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с тем, что жалоба Богдан М. В. на решение суда от 26 января 2016 года подана по истечении установленного законом срока, поскольку последним днем подачи жалобы по правилам апелляционного обжалования решения в силу статьи 321 ГПК РФ являлось 15 марта 2016 года.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 26 января 2016 года суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

По мнению коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2016 г. в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суда присутствовали Богдан М. В. и ее представитель Суворова Р.В., в связи с чем, обязанность выслать копию решения ответчику в силу ст. 214 ГПК РФ у суда отсутствовала. Несмотря на указанное, судом копия решения направлена ответчику 17 марта 2016 года по месту ее регистрации: <данные изъяты>, по адресу, указываемому самим ответчиком как место своего жительства. Однако корреспонденция была возвращена с указанного адреса в связи с истечением срока хранения 28 марта 2016 года, в связи с чем в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, поскольку ответчик не обеспечил получение указанного отправления, оно считается ей доставленным. Поскольку суд направил Богдан М. В. копию решения по месту ее жительства, судебная коллегия считает, что судом приняты надлежащие меры для уведомления ответчика о принятии мотивированного решения. Однако ответчик не проявила достаточной добросовестности и оставила без внимания направленное в ее адрес отправление.

Доводы ответчика о неприменении положений ст. 165.1 ГК РФ к сложившимся правоотношениям судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, несмотря на нарушение судом процессуального срока изготовления мотивированного решения, установленного п. 2 ст. 199 ГПК РФ, суд разъяснил участникам процесса, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением и получить его копию. Доказательств того, что истец либо его представитель обращались в суд по вопросу получения копии решения суда вплоть до 10 мая 2016 года, и им в этом было отказано, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что нарушение судом процессуального срока изготовления мотивированного решения не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Принимая во внимание, что законодатель в соответствии со статьями 321,112 ГПК РФ, не связывает начало исчисления срока для обжалования судебного постановления с моментом получения процессуального документа, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования решения в установленные законом сроки, заявителем не было представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Богдан М.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления.

На наличие иных уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы Богдан М.В. не указывает.     

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Богдан М. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья:                     Мельникова Г. Ю.

Судьи                                      Долгополова Ю.В.

Аккуратный А. В.