Решение по делу № 2-42/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 РіРѕРґР°                                 Рі.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кожевникову В.М., Кожевниковой Н.Д. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кожевникова В.М., Кожевниковой Н.Д. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Кожевникову В.М., Кожевниковой Н.Д. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА банком ответчику предоставлен кредит в размере 2 350 000 руб. на срок до ДАТА под 15,50% годовых. В качестве исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА по состоянию на ДАТА составляет в размере 1 963 035 руб. 54 коп., в том числе ссудная задолженность 1 792 667 руб. 64 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 157 924 руб. 74 коп., неустойка на просроченные проценты 8 820 руб. 40 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 3 622 руб. 76 коп., которую просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу; также просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость в размере 2 191 200 руб.

Кожевников В.М., Кожевникова Н.Д. предъявили встречный иск к ПАО «Сбербанк России» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 3 000 000 руб. В обоснование встречного иска сослались на несогласие с размером рыночной стоимости квартиры, определенной банком в размере 2 739 000 руб. Указали, что нарушение графика платежей было обусловлено финансовыми трудностями.

Определением суда в судебном заседании от 27.11.2017 судом в соответствии с п.3 ст. 37, ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Кожевникова Е.В., Атаманов И.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца банка, ответчики Кожевников В.М., Кожевникова Н.Д., третьи лица Кожевникова Е.В., Атаманов И.В. при надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению частично.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.819 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (далее - ГК Р Р¤) РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику РІ размере Рё РЅР° условиях, предусмотренных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, Р° заемщик обязуется возвратить полученную денежную СЃСѓРјРјСѓ Рё уплатить проценты РЅР° нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА ПАО «Сбербанк России» заемщикам Кожевникову В.М., Кожевниковой Н.Д. предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 2 350 000 руб. на срок 120 месяцев под 15,50% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащий внесению 11 числа каждого месяца, составил 38 636,48 руб. (за исключением последнего платежа в размере 37 063,22 руб.) (л.д. 15-18).

В качестве исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС (л.д. 19-23).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Кожевникова Н.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. На указанный объект зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (л.д. 92-95).

В указанной квартире зарегистрированы Кожевникова Е.В, Атаманов И.В. (л.д. 190).

Факт выдачи кредита ответчиками не оспаривается и подтвержден мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 24).

Заемщиками с января 2017 года не выполняются обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено расчетом задолженности (л.д. 9-12).

ДАТА банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые остались без удовлетворения (л.д. 69, 70).

Кредитным договором за нарушение срока возврата кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 20% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 12 индивидуальных условий кредитования).

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет в размере 1 963 035 руб. 54 коп., в том числе ссудная задолженность 1 792 667 руб. 64 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 157 924 руб. 74 коп., неустойка на просроченные проценты 8 820 руб. 40 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 3 622 руб. 76 коп. (л.д. 9-12).

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиками денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиками надлежащим образом не исполняются, заемщики нарушили сроки возврата очередных платежей, то вопреки возражениям ответчика против досрочного взыскания задолженности суд приходит к выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств по кредитному договору по состоянию на ДАТА.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения ее размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 этого закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету НОМЕР от ДАТА, выполненным ООО «ЗСК-Центр» рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС составляет 2 739 000 руб. (л.д. 32).

Определением суда от ДАТА по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты М.Е.В. рыночная стоимость указанной квартиры составила 2 928 000 руб. (л.д. 209).

Данное заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством рыночной стоимости предмета залога, поскольку он выполнен с учетом осмотра квартиры экспертом, подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом М.Е.В., имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Примененные экспертом подходы к определению рыночной стоимости имущества основаны на требованиях Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Достоверность выводов эксперта стороной ответчика не оспорена в судебном заседании.

Указанный размер рыночной стоимости не оспорен в судебном заседании.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется, то вопреки возражениям ответчика против обращения взыскания на заложенное имущество, суд с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, при этом полагает возможным установить его продажную стоимость, исходя из оценки рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете НОМЕР от ДАТА в размере 2 342 400 руб., т.е. в размере 80 % (2 928 000 – 20% = 2 342 400) от ее рыночной стоимости.

Вопреки доводам встречного иска, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 000 000 руб. не имеется, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного начальная продажная цена заложенной квартиры полежит установлению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества.

Следовательно, оснований для удовлетворения остальных встречных исковых требований Кожевникова В.М., Кожевниковой Н.Д. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 000 000 руб. не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 ГК РФ следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, период и срок просрочки, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно расторжения кредитного договора, суд считает, что допущенные нарушения ответчиком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА являются существенными, и исковые требования банка о расторжении кредитного договора суд считает возможным удовлетворить.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 14 886,94 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины, относящиеся к судебным расходам, по требованиям имущественного характера подлежащих оценке, подлежат взысканию с ответчиков Кожевникова В.М., Кожевниковой Н.Д. солидарно в сумме 18 015,18 руб. (из расчета: 13 200 руб. + 0,5% х (1 963 035,54 – 1 000 000 руб.).

Оставшаяся часть судебных расходов по оплате государственной пошлины, относящийся к судебным расходам, по требованиям имущественного характера не подлежащих оценке, в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Кожевниковой Н.Д., являющейся собственником квартиры, на которую обращено взыскание.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Следовательно, банком государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6 068,51 руб. (30 083,69 руб. – (18 015,18 руб. + 6 000 руб.) = 6 068,51 руб.) была уплачена излишне и подлежит возврату из средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кожевниковым В.М., Кожевниковой Н.Д..

Взыскать солидарно с Кожевникова В.М., Кожевниковой Н.Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 963 035 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи тридцать пять) руб. 54 коп., в том числе ссудная задолженность 1 792 667 (один миллион семьсот девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 64 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 157 924 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 74 коп., неустойка на просроченные проценты 8 820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) руб. 40 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 3 622 (три тысячи шестьсот двадцать два) руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 015 (восемнадцать тысяч пятнадцать) руб. 18 коп.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость в размере 2 342 400 (два миллиона триста сорок две тысячи четыреста) руб.

Взыскать с Кожевниковой Н.Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Кожевникова В.М., Кожевниковой Н.Д. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из средств местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА в размере 6 068 (шесть тысяч шестьдесят восемь) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий