Решение по делу № 1-27/2024 от 29.02.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> РТ 13 марта 2024 года

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,     

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, корп. «а», проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Между тем ФИО1, зная о том, что он является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 15 минут, точное время не установлено, осознавая противоправность своих действий, умышленно, зная, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки №, припаркованного в неустановленном месте, с помощью ключей от замка зажигания транспортного средства завел двигатель автомобиля и, не имея на то крайней необходимости, начал движение по <адрес> РТ в направлении <адрес> РТ, тем самым управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 15 минут, точное время не установлено, ФИО1 управляя автомобилем марки «Cherri Tiggo T11FL» с государственным регистрационным знаком Т 896 УХ 116 RUS возле <адрес> РТ, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 Инспектор ДПС выявил у ФИО1 наличие признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с которым последний согласился. Далее в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в салоне служебного автомобиля марки № в условиях видеофиксации в 22 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектора модели «Юпитер К», заводской номер прибора №, установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 247 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Затем в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в отделение ГИБДД сдал в январе 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь у себя дома, выпил спиртное, а именно коньяк. Около 22 часов 10 минут, находясь возле магазина «Пятёрочка», расположенного по <адрес> РТ, он сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки «№., завел двигатель, включил передачу и начал движение с места его парковки в направлении <адрес> РТ. При этом знал, что не имеет права управления транспортными средствами, находится в состоянии алкогольного опьянения, и его за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения могут привлечь к уголовной ответственности. Около 22 часов 15 минут во время движения по <адрес> РТ, включив проблесковые маячки и звуковую сирену, остановили сотрудники ГИБДД. Когда остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Потом сотрудник полиции сообщил, что у него имеются признаки опьянения, пригласил в салон служебной автомашины и предупредил, что будет вестись видеосъемка. Затем сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством. После чего он по предложению сотрудника полиции прошел освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор. Результат освидетельствования был положительным, составил 1,247 мг/л, с чем он был согласен. Потом сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства и другие необходимые документы, с которыми также был согласен. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут управлял принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью. Принадлежащий ему автомобиль марки № был приобретен в 2016 году в период брака с ФИО4 на денежные средства родителей супруги и является совместной собственностью. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на него, поскольку его супруга в то время имел малый опыт вождения. У его супруги имеется водительское удостоверение, автомобиль им нужен, чтобы возить ребенка в медицинские учреждения, ездить в деревню к его матери, которая является пенсионеркой и нуждается в уходе, так и родителям супруги. Просит автомашину вернуть и не конфисковать в доход государства.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №1 (том №, л.д. 56-59) следует, что работает в должности инспектора ГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут возле <адрес> РТ во время несения службы им был замечен автомобиль марки №, который двигался в направлении <адрес> РТ, при этом манера вождения данного водителя показалась ему необычной, то есть автомобиль вилял по дороге. Им было принято решение проверить наличие водительского удостоверения и документов на машину, для чего он включил проблесковые маячки и звуковую сирену на служебном автомобиле. После того, как данный автомобиль остановился, он подошел к автомобилю и установил личность водителя, которым оказался ФИО1 Далее ФИО1 был проверен через дежурную часть по базе данных ФИС ГИБДД-М и установлено, что последний управляет автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В последующем в ходе разговора он почувствовал от ФИО1 сильный запах алкоголя изо рта, а также поведение последнего было не соответствующее обстановке. Далее он пригласил ФИО1 в салон служебного автомобиля, довел, что будет происходить видеосъемка, разъяснил права и отстранил от управления с транспортным средством, с чем ФИО1 был согласен. Потом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания потока воздуха через алкотектор марки «Юпитер-К», на что последний ответил согласием и прошел освидетельствование. Результат освидетельствования был положительным и составил 1,247 мг/л., с которым ФИО1 был согласен. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором последний отказался. Затем он составил протокол о задержании транспортного средства.

Данные показания также подтверждены Свидетель №1 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 (том №, л.д. 87-90).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что автомобиль марки № был приобретен в период брака с ФИО1 на денежные средства ее родителей и является совместной собственностью. Автомобиль был зарегистрирован на ее супруга, поскольку в то время она имела малый опыт вождения. У нее имеется водительское удостоверение, она вписана в полис ОСАГО, в собственности их семьи других транспортных средств не имеется. Их семья нуждается в автомашине, поскольку необходимо возить ребенка в больницу, помогать родителям, которые проживают в деревне.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 10-12) осмотрен автомобиль марки №, припаркованный возле <адрес> РТ.

Из постановления (том №, л.д. 27-29) следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.55) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут отстранен от управления автомобилем марки №

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (том №, л.д. 56) следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К», результат которого составил 1,247 мг/л.

Из чека средства измерения алкотектора «Юпитер-К» (том №, л.д. 57) следует, что результат освидетельствования составляет 1,247 мг/л.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>53 (том №, л.д. 58) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола задержания <адрес> (том №, л.д. 59) следует, что автомобиль марки №, задержан и передан на хранение на специализированную стоянку ГБУ «БДД <адрес> РТ».

Согласно протоколу осмотра предметов (том №, л.д. 61-64) осмотрен автомобиль марки № который, согласно постановлению (том №, л.д. 65-67), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра документов (том №, л.д. 90-106) следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; чек к прибору алкотектора; протокол об административном правонарушении <адрес>53; протокол о задержании транспортного средства <адрес>4; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ; справка ОГИБДД, DVD-RW-диск с видеозаписью, которые, согласно постановлению (том №, л.д.107-109), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно видеозаписи (том №, л.д. 60) ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К», с результатами согласен.

Согласно постановлению (том №, л.д. 34) производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетеля заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;???????????J???J?ъ???????ш???ш???????????J?J?J?ъ?????ш?ш???????????J???J?ъ?????ш?ш?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?????????????&#0;?&#0;???????&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J

Согласно статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, водительское удостоверение ФИО1 сдано в отделение ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока лишения специального права последнего началось с указанного числа и истекает ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовым выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10.7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Установленные по делу действия подсудимого ФИО1, образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 264.1 УК РФ, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания ФИО1. Каких-либо данных, подтверждающих активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении отца и матери пенсионного возраста и состояние их здоровья, наличие заболеваний, <данные изъяты> иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого и его близких родственников и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При этом нахождение лица, управляющего автомобилем или транспортным средством в состоянии опьянения, - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, вследствие чего совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не находит и оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ с лишением права подсудимого заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Правовых оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной пунктах 3.1 – 3.3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из положений статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, то обстоятельство, что автомобиль приобретен подсудимым в период пребывания в браке, находится в совместной собственности, используется для нужд членов семьи, не исключают необходимость конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Как установлено судом, о чем указано в вышеизложенном, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки № использовался им при совершении преступления, вследствие чего он, в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки № с возложением ограничений в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении указанного имущества, связанных с изменением права собственности.

Суд считает наложенный арест на указанный автомобиль необходимым оставить без изменения до исполнения приговора в части его конфискации в доход государства, поскольку, в силу положений статьи 115 УПК РФ, целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора, и арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке, установленном статьёй 81 УПК РФ.    

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: административные протоколы по делу об административном правонарушении, справку ГИБДД, диск с видеозаписью - хранить при материалах дела.

Автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства после вступления приговора в законную силу.

Наложенный арест на автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения до его конфискации в доход государства, с сохранением установленных в отношении указанного автомобиля ограничений в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с изменением права собственности, а после конфискации - отменить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин